Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-22903 (ключевые темы: гаражи - самовольная постройка - принятие наследства - наследование по закону - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-22903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Панкратова М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить частично.

Признать гараж N ..., расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой.

Обязать Панкратова М.И. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести возведенный гараж N ..., расположенный по адресу: г. ... и освободить занимаемый земельный участок от самовольной постройки.

Предоставить Префектуре В АО г. Москвы право осуществить снос гаража N ..., расположенного по адресу ... в случае неисполнения Панкратовым М.И. решения суда в течение установленного судом срока.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Панкратова М.И. к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с Панкратова М.И. в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Панкратову М.И. о признании гаража N ..., расположенного по адресу: ... самовольной постройкой, об освобождении самовольно занятого земельного участка от указанного гаража, ссылаясь на то, что на земельном участке по указанному адресу, на озелененной территории расположен кирпичный гараж N ..., принадлежащий Панкратову М.И. По данным Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельно-правовые отношения для эксплуатации капитального гаража ответчиком не оформлены. Как указывает истец, ответчиком в управу района Сокольники г. Москвы были представлены документы, согласно которым, инвалиду Отечественной войны 1 группы ... в связи со строительством жилого дома было разрешено перенести индивидуальный гараж. ... умер в 1977 г., в настоящее время указанный гараж эксплуатирует Панкратов М.И. По данным Восточного ТБТИ, гараж N ... в БТИ не учтен, в установленном порядке в эксплуатацию не введен. Поскольку правоустанавливающие документы на гараж Панкратовым М.И. не представлены и отсутствуют права на земельный участок, указанный гараж считается самовольной постройкой. На требования управы района Сокольники г. Москвы об освобождении занимаемого земельного участка, ответчик не отреагировал, до настоящего времени земельный участок по адресу: ... не освобожден, гараж эксплуатируется. Истец просит признать гараж N ..., расположенный по адресу: ... самовольной постройкой, обязать Панкратова М.И. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный гараж и освободить земельный участок, и предоставить истцу право осуществить демонтаж гаража за счет средств ответчика, в случае если Панкратов М.И. не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, с отнесением расходов на снос на счет Панкратова М.И.

Панкратов М.И. обратился в суд со встречным иском к Префектуре ВАО г. Москвы, Управлению Росимущества по г. Москве об установлении факта принятия наследства, после смерти его родителей Панкратова И.П. и ... в виде указанного гаража, признании права собственности на гараж N ..., расположенный по адресу: ... в порядке наследования по закону, указывая, что его отцу - инвалиду Великой Отечественной Война 1 группы ...., на земельном участке по адресу: г. ... было разрешено строительство сарая для стоянки мотоколяски. ... был построен гараж. На основании решения междуведомственной комиссии при исполкоме Сокольнического райсовета от 13.03.1972 г., в связи со строительством жилого дома, .... был перенесен индивидуальный гараж. Как указывает истец, его отец - ... умер в 1977 ., завещания не составлял, и единственными наследниками его имущества являлись он и его мать - Панкратова М.В., которая гаражом не пользовалась, и тем самым отказалась от наследства в пользу Панкратова М.И. Истец также указывает, что ни он, ни его мать к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после ..., не обращались. Кроме того, истец указывает, что им предпринимались меры по оформлению прав на спорный объект недвижимости. Панкратов М.И. по настоящее время пользуется гаражом, расположенным по адресу: ... Также, Панкратов М.И. указывает, что он страдает хронической формой туберкулеза органов дыхания, с 2000 г. является инвалидом по туберкулезу, постоянно пользуется корсетом, и ему противопоказаны физические нагрузки.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Шальнова С.П. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, полагая его не основанным на законе, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Панкратов М.И. и его представитель - адвокат Королев А.В. в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.

Представители Управления Росимущества по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Восточного ТБТИ, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Панкратов М.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Панкратова М.И. и его представителя Королева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Префектуры ВАО г. Москвы Шальнову С.П., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: ..., расположен гараж N ..., используемый Панкратовым М.И., право собственности на который не оформлено.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при исполкоме Сокольнического райсовета N 32 от 13 марта 1972 г. ранее гараж было разрешено перенести на указанный земельный участок ... (отец Панкратова М.И.) как инвалиду Отечественной войны 1 группы в связи со строительством жилого дома по ... (л.д. 33-34). ... умер 15.10.1977 г., после его смерти гаражом стал пользоваться сын - Панкратов М.И.

По справке БТИ Куйбышевского райсовета г. Москвы, выданной Панкратову М.И. указанный гараж числится на земельном участке домовладения под литером 2 по адресу: .., имеет общий износ 45%, строение одноэтажной, стены кирпичные, дощатые. Представленные Панкратовым М.И. документы, на которые он ссылается как на разрешительные на установку гаража, подтверждают только факт согласования переноса на земельный участок объекта временного размещения гаража-сарая для хранения мотоколяски, однако не подтверждают получение разрешения на строительство гаража на земельном участке.

Документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гаража ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Поскольку судом установлено, что в порядке, установленном ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ земельный участок Панкратову М.И. не предоставлялся, земельно-правовые отношения для эксплуатации капитального гаража им не оформлялись, в эксплуатацию в установленном законом порядке гараж не вводился, указанный гараж по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На неоднократные предписания управы района Сокольники г. Москвы о необходимости демонтажа установленного гаража в добровольном порядке, ответчик не отреагировал, гараж ответчиком до настоящего времени не демонтирован.

Таким образом, судом обоснованно были удовлетворены заявленные требования истца по первоначальному иску - Префектуры ВАО г. Москвы в части признания гаража самовольной постройкой и обязания ответчика снести указанный в иске гараж, поскольку Панкратовым М.И. права на земельный участок надлежащим образом оформлены не были, договора аренды земельного участка и иных документов, на основании которых ответчик имел бы законные основания для занятия земельного участка не представлено.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Префектуры ВАО г. Москвы в части сноса гаража за счет ответчика, ссылаясь на п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ. В этой части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Панкратова М.И. к Префектуре ВАО г. Москвы, Управлению Росимущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти его родителей ... и ..., признании права собственности на гараж N ..., расположенный по адресу: ... в порядке наследования по закону, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, исходил из того, что указанный гараж не может быть включен в состав наследства, поскольку он признан судом самовольной постройкой, в связи с чем, факт принятия наследства в виде указанного имущества, об установлении которого просит истец по встречному иску, не может быть установлен.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Панкратова М.И. в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Панкратова М.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи