Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-22917 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - доплаты - ДТП - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-22917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Федина Ю.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Федина Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Федина Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... коп.

В остальной части иска Федину Ю.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Федину ЮГ к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать, установила:

Федин Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику СОАО "ВСК", с которым 06.05.2010 г. заключен договор страхования гражданской ответственности. Срок действия договора был оговорен с 06.05.2010 г. по 05.05.2011 г. 15.05.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. ... под управлением водителя ..., и а/м ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Авария произошла по вине водителя ..., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО СК "Цюрих". Кроме того, ... был заключен договор на дополнительное страхование автогражданской ответственности на сумму ... руб. Событие было признано СОАО "ВСК" страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "...", в котором автомобиль состоит на гарантийном обслуживании, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определили в ... руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и суммой, оплаченного истцом, составила ... коп. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Цюрих", которым была произведена доплата страхового возмещения в размере ... коп., с учетом которой, сумма не возмещенного ущерба составила ... коп., в связи с чем, 03.11.2010 г. истец направил ответчику - СОАО "ВСК" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере ... коп., однако ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 28.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Цюрих" (л.д. 45 т. 1).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО СК "Цюрих" денежные средства в размере ... коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, взыскать солидарно с ответчиков СОАО "ВСК" и ООО СК "Цюрих" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы истца на оформление доверенности и оплату нотариальных услуг в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 168-170 т. 1).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску (л.д. 112-113 т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федин Ю.Г., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения в части уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не согласен с оценкой судом экспертного заключения об определении размера ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Демину Я.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.05.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з. ... под управлением водителя ..., а/м ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением (л.д. 9-12 т. 1).

Органами ГИБДД было установлено, что авария произошла по вине водителя ..., в результате нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечПо-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "хх" имеется в виду "хх" ена к административной ответственности по ст. 12.18 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, извещением о ДТП (л.д. 69-74 т. 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 12.18 ч. 1 КоАП РФ" имеется в виду "ст. 12.18 КоАП РФ"

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО ВВВ N ... Кроме того, ... был заключен договор на дополнительное страхование автогражданской ответственности на сумму ... руб. (л.д. 141 т. 1).

Гражданская ответственности истца была застрахована на момент ДТП в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N ... от 05.05.2010 г. (л.д. 68 т. 1).

Истец воспользовался правом на получение страховой выплаты в виде прямого возмещения убытков и обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67 т. 1).

Событие было признано СОАО "ВСК" страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом об ОСАГО размере ... руб.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам и чекам об оплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... коп. (л.д. 13-18 т. 1), в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Цюрих", которым была произведена доплата страхового возмещения в размере ... коп. (л.д. 114-115 т. 1).

03.11.2010 г. истец направил ответчику - СОАО "ВСК" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере ... коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и всеми произведенными страховыми компаниями выплатами (л.д. 80-81 т. 1).

Проверяя доводы истца и возражения ответчиков, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований "...", оплата за проведение которой была возложена на все стороны по делу (л.д. 187-188 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. в части возложения оплаты за проведение экспертизы на Федина Ю.Г. было отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 203-204 т. 1).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. оплата за проведение ранее назначенной экспертизы была возложена на федеральный бюджет (л.д. 214-215 т. 1).

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований ".." N 212-1 от 29.11.2011 г.:

1. в заказе покупателя N 479 от 01.06.200 г., составленном ООО "...", необоснованно включены следующие запасные части, не отраженные в актах осмотра ООО "...", - кронштейн крепления бампера, проставка правая заднего бампера, замок крышки багажника с кожухом и фиксатором, уплотнитель проема крышки багажника, рукоятка напольного коврика багажника, контейнер для инструментов, обшивка задней панели.

в заказ-наряде N КМЗН114876 ООО "..." от 01.06.2010 г. завышены практически все нормативы трудоемкостей на выполнение работ по снятию/установке и замене деталей (смотри расчетную часть).

в заказ-наряде N КМЗН114876 ООО "..." от 01.06.2010 г. завышены нормы времени на ремонт следующих деталей:

ремонт суппорта задн. Прав. Фонаря - превышение на 1 н/ч, максимальная трудоемкость на устранение повреждений такой сложности - 2,5 НОРМО-ЧАСА, А НЕ 3,5;

устранение перекоса кузова - превышение на 5,5 н/ч. Устранение перекоса кузова - это комплекс работ, направленный на восстановление геометрии кузова, нарушенной в результате деформаций и смещений "проемообразующих" деталей кузова. По приобщенным к материалам дела документам выявлено изменение геометрических параметров проема крышки багажника за счет деформации панели задка с сопряженными элементами. Минимальное время на устранение перекоса такой сложности составляет 2 н/ч. Окончательный норматив можно установить только после проведения специальных измерений геометрии кузова по базовым точкам.

в заказ-наряде N КМЗН114876 ООО "..." от 01 июня 2010 г. завышена стоимость окрасочных и расходных материалов.

2. Стоимость восстановительного ремонта ... г.р.з. ... года выпуска, по состоянию на 15 мая 2010 г. составляет:

без учета износа составляет: ... коп.;

с учетом износа составляет: ... коп." (л.д. 7-8 т. 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав выводы эксперта, суд обоснованно исходил из указанного в заключении размера ущерба ... коп. Оснований к иной оценке представленного доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому убытки, не покрытые выплаченными страховыми компаниями суммами (... руб.), составили ... руб. ... коп. (...), которые подлежат взысканию с ООО СК "Цюрих" - страховой компании виновника ДТП, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК".

Кроме того, судом была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ... коп. с ООО СК "Цюрих". В этой части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, исходя из содержания ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу истца ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в ... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.

Довод жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы по делу, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанная экспертиза назначена судом в связи с необходимостью установления обстоятельств дела и разрешением вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда о принятии достоверным этого доказательства мотивированы, не согласиться с ними, коллегия оснований не усматривает.

Поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженная в мотивировочной части решения, а доводы истца направлены на переоценку доказательства по делу, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи