Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-22918 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - место рассмотрения дела - оценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-22918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Усачевой И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к МУП "Центральная клубная система" отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Усачевой ИА страховое возмещение в сумме ... копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, госпошлину ... копеек, а всего ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Усачева И.А. обратилась в суд с иском к МУП "Центральная клубная система", СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба от ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Порваткин В.В., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МУП "Центральная клубная система". Автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован по риску "Автокаско" в СОАО "ВСК", страховая сумма составила ... рублей. Ответчик СОАО "ВСК" произвел страховую выплату в сумме ... копеек. Посчитав выплату заниженной, истец обратился в ООО "...", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ... рублей. Истец согласно измененным исковым требованиям просит суд взыскать с СОАО "ВСК" разницу страхового возмещения в сумме ...копеек, расходы на проведение оценки - ... руб., расходы на консультационные услуги по составлению иска, сбору документов в сумме ... рублей, госпошлину ... рублей. Взыскать с МУП "Центральная клубная система" и СОАО "ВСК" расходы на представителя в сумме ... рублей (л.д. 99-100 т. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что оценка ущерба, проведенная истцом, завышена, требования о взыскании расходов на проведение оценки необоснованны, поскольку СОАО "ВСК" произвела оплату судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не отвечают принципам разумности и справедливости.

Соответчик - МУП "Центральная клубная система" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Порваткин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера взысканного страхового возмещения, судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы просит Усачева И.А.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 929, 931 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.01.2011 г. на ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности МУП "Центральная клубная система", под управлением водителя Порваткина В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, справке об участии в ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 г., ДТП произошло по вине водителя Порваткина В.В., управлявшего автомобилем ..., который нарушил п. 8.3.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 11-14 т. 1). Из указанных документов следует, что нарушения ПДД со стороны Усачевой И.А. отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 8.3.1 ПДД РФ" имеется в виду "п. 8.3 ПДД РФ"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по риску Автокаско (ущерб+хищение) была застрахована в СОАО "ВСК" - полис N ..., согласно которому страховая сумма установлена ... руб., лимит ответственности установлен ... рублей (л.д. 9 т. 1).

Согласно страхового акта СОАО "ВСК" выплатило истцу в счёт оплаты за восстановительный ремонт страховое возмещение в размере ... копеек, исходя из отчета ООО "..." (л.д. 193-212 т. 1).

Не согласившись с оценкой ущерба, определенной ООО "...", истцом была произведена экспертиза в ООО "...", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ... рублей, а без учета такового ... рублей (л.д. 18 т. 1), расходы истца на проведение этой оценки составили ... рублей.

В ходе судебного заседания по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... копеек, а без учета износа ... руб. (л.д. 6 т. 2).

Судом обоснованно, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам размера ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом в основу решения приняты результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения исходя из суммы ... копеек, т.е. с учетом износа деталей, поскольку такой вывод противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования (п. 8.1.7), из которых следует, что транспортное средство истца было застраховано на условиях возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) (л.д. 8, 164 том 1). С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ... копейки (...), указанная сумма и сумма, полученная истцом, находятся в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Кроме того, подлежит изменению решения суда и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, подлежащие взысканию в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, составили: ... рублей - консультационные расходы, ... рублей - оценка ущерба, государственная пошлина в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с СОАО "ВСК" пропорционально удовлетворенным требованиям (95% от заявленных): ... рублей - консультационные расходы, ... рублей - оценка ущерба, государственная пошлина в размере ... копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия признает обоснованным и основанным на положениях ст. 100 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей, признавая эту сумму разумной, соответствующей объему выполненной работы, сложности дела.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП "Центральная клубная система" решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспаривая выводы судебного решения, истец полагает, что для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо было исходить из оценки размера ущерба, представленной истцом. Этот довод исследовался в суде первой инстанции, он получил надлежащую оценку в судебном решении и направлен на иную оценку доказательств по делу, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Усачевой И.А. страховое возмещение в сумме ... копейки, расходы на проведение оценки ... рублей, расходы на консультационные услуги ... рублей, расходы на участие по делу представителя ... рублей, возврат государственной пошлины - ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи