Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-22923 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - автозапчасти - наступление страхового случая)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-22923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать со Скрябина А.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... коп., понесенных судебных расходов ... коп., а всего ... (...) рубля ... коп.

В остальной части иска - отказать, установила:

истец ОСАО " РЕСО-Гарантия" обратился в суд с требованием к ответчику Скрябину А.С. о взыскании с него в счет возмещения ущерба ... коп., судебных расходов в сумме ... коп., мотивируя свои требования тем, что ... года произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ...и ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Скрябина А.С. В результате ДТП автомобиль ..., г.р.з. ... получил механические повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по рискам "Автокаско". Во исполнение условий страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере проведенного ремонта в сумме ... коп. В связи с этим к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные в результате ДТП убытки, т.е. к Скрябину А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. За данное нарушение Скрябин А.С. был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Скрябина А.С. была застрахована в ОАО "...", которое выплатило ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб. В связи с этим, обязанность по возмещению оставшейся разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме ... коп. лежит на ответчике, который в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных требований настаивал, исходя из представленных в дело доказательств.

Ответчик в судебное заседание явился, требования истца не признал, считая сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что при определении суммы ущерба суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "...". Данное заключение крайне противоречиво, непоследовательно. В назначении по делу дополнительной экспертизы истцу суд отказал. Истец при предъявлении иска в суд ссылался и представил в подтверждение суммы ущерба документы сервисного центра, производившего восстановительный ремонт. Возмещение ущерба истцом своему страхователю производилось исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скрябин А.С. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. водитель Скрябин А.С., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем ..., г.р.з. ... Тем самым, своими действиями Скрябин А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 7). В действиях водителя автомобиля ..., г.р.з. ... нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6).

В судебном заседании первой инстанции ответчик Скрябин А.С. пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, своей вины в нарушении ПДД РФ не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Скрябиным А.С. ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю ..., г.р.з. ..., собственником которого является Ю.Б.

Полученные автомобилем ..., г.р.з. ..., механические повреждения установлены справкой о ДТП (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства (л.д. 9-10), а также актами согласования (л.д. 11-16). На момент ДТП автомобиль ..., г.р.з. ... был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб" (полис N АТ2126080) (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составила ... коп., что подтверждается заказ-нарядами, счетами, служебными записками (л.д. 17-30). Указанная сумма была перечислена организации ООО "...", проводившей ремонт автомобиля (л.д. 31, 32).

Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "...", которое выплатило по данному ДТП страховое возмещение в сумме ... руб., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП признано страховой компанией ответчика страховым случаем.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, проведенный автомобилю ..., г.р.з. ..., восстановительный ремонт соответствует частично, стоимость фактически произведенного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., стоимость автомобиля ..., г.р.з. ... на момент ДТП составила ... руб. (л.д. 96-114).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания эксперта, суд пришел к выводу о том, что в заключение судебной автотехнической экспертизы, наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, обстоятельств ДТП, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., г.р.з. ..., в размере ... руб. 00 коп. При этом, суд указал, что не доверять данному заключению нет оснований, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся разница между страховым возмещением и суммой ущерба в размере ... коп. (... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что при определении суммы ущерба суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "...", которое крайне противоречиво, непоследовательно; в назначении по делу дополнительной экспертизы истцу отказал; не принял во внимание документы истца, подтверждающие сумму ущерба, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Документы, представленные истцом в подтверждение суммы ущерба, опровергаются заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи