Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23024 (ключевые темы: уведомление - нотариус - выселение - продажа доли - обязанности покупателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... Д.В. по доверенности ... С.В. и апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Адама Магомедовича удовлетворить частично.

Признать за ... Адамом Магомедовичем преимущественное право покупки ... доли ... Бориса Михайловича и ... доли ... Алексея Борисовича в квартире ...

Перевести на ... Адама Магомедовича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли ... Бориса Михайловича в размере ... и ... Алексея Борисовича в размере ... квартиры ..., заключенному 12 июля 2011 г. между ... Борисом Михайловичем,... Алексеем Борисовичем и ... Петром Вениаминовичем и ... Дмитрием Вениаминовичем.

Заменить покупателей ... Петра Вениаминовича и ... Дмитрия Вениаминовича в договоре купли-продажи от 12 июля 2011 г. на ... Адама Магомедовича, а также в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право пользования ... Петра Вениаминовича, ... Дмитрия Вениаминовича, ... Кристины Дмитриевны жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение является основанием для снятия ... Петра Вениаминовича, ... Дмитрия Вениаминовича, ... Кристины Дмитриевны с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Выселить ... Петра Вениаминовича, ... Дмитрия Вениаминовича из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении искового требования ... Адама Магомедовича о выселении ... Кристины Дмитриевны - отказать, установила:

... А.М. обратился в суд с иском к ... Д.В., в т.ч. в интересах несовершеннолетней ... К.Д., ... П.В., ... Б.М., ... А.Б. о признании за ним права преимущественной покупки долей ... Б.М. и ... Б.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: ... и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному 12 июля 2011 г. между ...А.Б., ... Б.М. и ... Д.В., ... П.В. в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., о замене покупателя на ... А.М. вместо ... Д.В. и ... П.В., а также о замене указанных лиц в записи о праве в Едином государственном реестре прав, о прекращении права пользования ... П.В., ... Д.В., ... К.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета, о выселении ... П.В., ... Д.В. и ... К.Д. из указанного жилого помещения (том 1 л.д.6-7, 245-246, том 2 л.д.6-7, 23), указывая, что 30 марта 2007 г. он заключил с ... М.И. договор пожизненного содержания с иждивением и стал собственником ... доли спорного жилого помещения. 27 марта 2009 г. он подарил своей жене ... А.Д. ... доли квартиры, и остался собственником ... доли квартиры.

08 сентября 2011 г. ему от судебного пристава-исполнителя И.В. ... стало известно о том, что ... Б.М. и ... А.Б. продали свои доли квартиры по ... доли каждый ... Д.В. и ... П.В., что истец расценивает как нарушение его прав, так как он сам желает приобрести доли ... Б.М. и ... А.Б. и заключить договор купли-продажи указанных долей на тех же условиях.

Истец и его представитель ... И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что ранее к нему приходили какие-то люди от ... и говорили о том, что ... желают продать свои доли, но указывалась цена в размере 2 500 000 руб., таких денег у него не было. Стоимость долей в размере 1 900 000 руб. ему не называли, с указанной стоимостью он согласен. Когда ему и его жене направляли уведомление о приобретении доли, он не проживал в квартире несколько месяцев. О том, что ему направлялось уведомление ему ничего не известно. О продаже ... долей квартиры он узнал 08 сентября 2011 г. от судебного пристава, когда судебный пристав пришел исполнять решение суда, а также пришли ... вселяться в жилое помещение. Он считает, что им не пропущен срок для обращения в суд, но при этом просит восстановить ему срок для подачи иска, считая, что срок пропущен по уважительной причине.

Ответчик ... Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о попуске истцом срока подачи иска (том 1 л.д. 42-44, 45-46, 234-235).

Представители ответчика ... Б.М. - ... В.В. и ... Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, так как ... А.М. был поставлен в известность о продаже долей, но своим правом преимущественной покупки не воспользовался. Его жена ... А.Д. получила уведомление от ... и должна была поставить в известность своего супруга об этом. ... А.М. было направлено уведомление по месту регистрации и проживания, и это является надлежащим уведомлением. То, что ... А.М. не получил уведомление, не говорит о нарушении процедуры его извещения. Полагали, что течение срока для подачи иска начинается со дня получения ... А.Д. уведомления - 08.02.2011 г. Договор был заключен 12 июля 2011 г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 02 августа 2011 г. Соответственно, ... А.М. пропущен срок для подачи иска в суд, который составляет 3 месяца. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. ... А.М. не перечислил денежные средства на депозитный счет Управления судебного Департамента.

Ответчик ... А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Ответчик ... Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как процедура была соблюдена. Он вселился в комнату, сделал ремонт, поставил дверь. Также представил письменный отзыв по иску, в котором указал на пропуск истцом срока подачи иска (том 2 л.д. 36-38).

Ответчик ... П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он и его дочь в квартире не проживают, также представил письменный отзыв по иску, в котором указал на пропуск истцом срока подачи иска (том 2 л.д. 31-33).

Третье лицо ... А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что она получила по почте конверт от ..., но она его не вскрывала, о его содержимом не знала. На момент получения ею конверта от Попковых, ее муж ... А.М. в квартире не проживал. О том, что в конверте было уведомление, она узнала, когда Корнеевы пришли вселяться в квартиру. Она не возражает против приобретения ... А.М. долей ... (том 2 л.д.52).

Третье лицо ... М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что в квартире проживает ... Д.В., с которым сложились конфликтные отношения (том 2 л.д. 52-53).

Третьи лица Управление Росреестра г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы, орган опеки и попечительства Муниципалитета района Зюзино г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, на которое были поданы апелляционная жалоба представителя ответчика ... Д.В. по доверенности ... С.В. и апелляционное представление Зюзинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурор Макирова Е.Э., представитель ответчиков ... Д.В. и ... П.В. по доверенности ... С.В., представитель ответчика ... Д.В. по ордеру адвокат ... Г.И., представитель ответчика ... Б.М. по доверенности ... В.В. поддержали в полном объеме.

Представитель истца ... А.М. и третьего лица ... М.И. по доверенностям ... И.С., и третье лицо ... А.Д. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца ... А.М., ответчиков ... Д.В., ... П.В., ... Б.М., ... А.Б., третьего лица ... М.И., представителей третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, ООиП Муниципалитета Зюзино г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что по данному делу имеется два разных по содержанию мотивировочной части решения суда по данному делу, подписанные судьей, одно решение (л.д. 120-127), второе (л.д. 129-136), которыми исковые требования истца удовлетворены, что подтверждается заключением Зюзинского районного суда г. Москвы о результатах служебной проверки. При этом проведенная проверка не установила должным образом, в связи с чем и каким образом в деле оказалось два текста мотивированного решения, отличающегося по своему содержанию, подписанные судьей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора грубо нарушены гражданско-процессуальные нормы, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного решения.

Кроме того, основанием к отмене состоявшегося решения является и то обстоятельство, что выводы суда об удовлетворении иска истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме нарушений норм процессуального права имеет место неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира ... г. Москвы представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. (том 1 л.д. 225).

Ранее квартира принадлежала ... М.И. и ... М.С. на праве общей собственности без определения долей. После смерти ... М.С., сособственниками квартиры в равных долях с учетом соглашения об определении долей в квартире от 08.12.2000 г. (л.д. 221) стали по ... доли каждый: ... Б.М. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 212), которое им было зарегистрировано в установленном законом порядке), а также ... М.И.

30 марта 2007 г. между ... М.И. и ... А.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, ... А.М. стал собственником ... доли квартиры, принадлежащей ... М.И. (том 1 л.д. 171). Право собственности ... А.М. на ... долю квартиры было зарегистрировано в УФРС г. Москвы.

21 апреля 2009 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы определен порядок владения и пользования жилым помещением, которым в пользование ... Б.М. передана комната площадью 10,1 кв.м., а ... А.М. и ... М.И. комната площадью 17,1 кв.м. (том 1 л.д. 18-19). Решение вступило в законную силу.

27 февраля 2010 г. ... А.М. по договору дарения подарил ... долю квартиры своей жене ... А.Д. (том 1 л.д. 15).

11 мая 2010 г. ... Б.М. подарил ... доли квартиры своему сыну ... А.Б. (том 1 л.д. 122).

Из выписки из домовой книги от 18 мая 2010 г. следует, что в жилом помещении зарегистрированы: ... А.М., ... А.Б., ... А.Д. и ... М.И. (том 1 л.д. 121).

Из материалов дела также следует, что ... Б.М. и ... А.Б., решив продать свои доли в квартире, обратились к нотариусу города Москвы ... Н.В. для составления соответствующего уведомления для ... А.М. и ... А.Д. о своем намерении продать свои доли в праве собственности, с целью соблюдения требований ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

Нотариусом города Москвы ... Н.В. 18.01.2011 г. были удостоверены уведомления с предложением ... А.Д. и ... А.М. от каждого из ... о намерении продать ими, принадлежащую каждому из них ... долю в квартире за 950 000 руб. каждый, с разъяснением права преимущественной покупки. В уведомлении разъяснено, что в случае непринятия в течение месяца решения о согласии либо об отказе от покупки, доля будет продана без согласования третьим лицам (том 1 л.д. 61, 62, 63, 64). Уведомления были направлены ... А.Д. и ... А.М. 21.01.2011 г., что следует из квитанций почтовых отправлений и описей (том 1 л.д. 65, 67, 69-70).

Как следует из расписки, конверт с уведомлением был вручен ... А.Д. 08.02.2011 г., о чем имеется ее подпись на уведомлении о вручении (том 1 л.д. 67). Из материалов дела следует, что ... А.Д. не отрицала в суде первой инстанции факта получения ею конверта от Попковых, но ссылалась на то, что его не вскрывала, в связи с чем о его содержании не знала.

Конверт с уведомлением, адресованный ... А.М., им получен не был, был возвращен нотариусу за истечением срока хранения, что следует из копии конверта (том 1 л.д. 66, 67, 68, 70).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из сайта почты России (том 2 л.д. 57, 58).

Нотариусом города Москвы ... Н.В. 11 июля 2011 г. ... Б.М. и ... А.Б. были выданы свидетельства о том, что ... А.М. было направлено уведомление о преимущественном праве покупки, но уведомление о вручение в адрес нотариальной конторы не поступало, в установленный законом срок ... А.М. в нотариальную контору не обращался (том 1 л.д. 102, 103), а также были выданы свидетельства о том, что ... А.Д. уведомление поучила, но также не обращалась в нотариальную контору (том 1 л.д. 100, 101).

12 июля 2011 г. между ... Б.М., ... А.Б., с одной стороны, и ... П.В. и ... Д.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ... и ... доли квартиры. Уведомления, свидетельства нотариуса и договор были представлены в Управление Росреестра г. Москвы, право собственности ... было зарегистрировано, и им были выданы свидетельства о праве собственности на ... долю квартиры каждому.

... А.Б. был снят с регистрационного учета из жилого помещения.

Из единого жилищного документа от 22 декабря 2011 г. следует, что в жилом помещении по состоянию на указанную дату, зарегистрированы: ... А.Д., ... А.М., их сын ... О.А., ... М.И., а также ... Д.В., ... П.В. и его дочь - ... К.Д., 25 июля 2007 года рождения (том 1 л.д. 247-248).

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками ... Б.М. и ... А.Б. были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, т.к. они предприняли все зависящие от них меры для извещения истца и его жены о предстоящей продаже своих долей.

То обстоятельство, что истцом не было получено нотариальное уведомление ответчиков Попковых, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку законом на ответчиков не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, они лишь обязаны предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже долей, что ими и было выполнено.

К тому же из материалов дела не следует, что на момент совершения ответчиками сделки по купле - продажи их долей (на 12 июля 2011 г.) истец имел необходимую денежную сумму и соответственно финансовую возможность приобрести их доли, а также, что его жена была согласна на заключение им сделки. При этом бесспорных доказательств иного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца не имеется, в связи с чем в иске истцу следует отказать в полном объеме исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ... Адаму Магомедовичу к ... Борису Михайловичу, ... Алексею Борисовичу, ... Петру Вениаминовичу, ... Дмитрию Вениаминовичу, ... Кристине Дмитриевне о признании за ... Адамом Магомедовичем преимущественного права покупки по ... долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., о переводе на ... А.М. прав и обязанностей покупателя указанных долей по договору купли-продажи, заключенному 12.07.2011 г., в отношении данных долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о замене в указанном договоре купли-продажи покупателей на истца ... А.М., а также о замене указанных лиц в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права пользования ... Петра Вениаминовича, ... Дмитрия Вениаминовича, ... Кристины Дмитриевны квартирой, расположенной по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета, о выселении ... П.В., ... Д.В., ... К.Д. из квартиры, расположенной по адресу: ... (в порядке ст. 35 ЖК РФ) - отказать.

Председательствующий

Судьи