Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-23060/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсации - средний заработок - прием на работу - дополнительное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-23060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Халиловой Л.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которыми постановлено:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу Халиловой Л.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу Халиловой Л.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., установила:

Халилова Л.М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" (далее по тексту - ФГУП "Рособоронстандарт"), просила взыскать с ответчика в свою пользу заработок за третий месяц трудоустройства после увольнения, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она была уволена ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ею ответчику было предоставлено решение ГУ Подольского ЦЗН Московской области о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства, однако, данная выплата работодателем произведена не была.

В судебном заседании представитель Халиловой Л.М. исковые требования поддержал, представитель ФГУП "Рособоронстандарт" исковые требования не признал.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, которые по доводам апелляционных жалоб просит отменить и изменить, соответственно, Халилова Л.М.

Выслушав представителя Халиловой Л.М. - Рогожину Н.Л., представителя ФГУП "Рособоронстандарт" - Забабурину Ю.Е., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленных судом решения и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халилова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Рособоронстандарт" по должности начальника отдела кадров, приказом N ...-к от 24...201 г. была уволена с 09...201 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с увольнением истцу был выплачен окончательный расчет, включающий в себя сумму выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, в общей сумме ... руб. ... коп.

16...201 г. ГУ Подольский ЦЗН Московский области было принято решение о сохранение за истцом средней заработной платы на третий месяц трудоустройства (с 10...201 г. по 09...201 г.).

Данное решение было передано истцом ответчику 20...201 г., о чем имеется соответствующая отметка.

22...201 г. истцу были выплачены ответчиком, путем направления почтового перевода, денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Названные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд указал, что частично средний заработок за третий месяц трудоустройства был выплачен истцу при увольнении, а имевшаяся задолженность погашена 22...201 г.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права и материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 5.14 Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о сохранности среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрации граждан в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения, отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, нетрудоустройства гражданина.

Из положений указанных норм закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 ТК РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев, о чем не могло быть известно работодателю на дату увольнения истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что уже при увольнении истца им был выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства, несостоятельны и противоречат приведенным нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно представленным документам (записка-расчет при увольнении, платежным поручениям, ведомостям перечислений на картсчет истца), при увольнении ей были выплачены следующие суммы: заработная плата за отработанный период, компенсация в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ (средний заработок за 2 месяца), компенсация за неиспользованный отпуск, требований по ненадлежащей выплате которых, а также требований, связанных с оспариванием их размера, в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, и, как следствие, подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и дополнительное решение суда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер среднемесячного заработка истца равен ... руб. ... коп., что сторонами не оспаривалось.

Как указывалось выше, 22...201 г. истцу были выплачены ответчиком путем направления почтового перевода денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере ... руб. ... коп. (...).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию названная компенсация.

При расчете данной компенсации судебная коллегия учитывает, что решение органов занятости населения о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц трудоустройства истцом ответчику было передано 20...201 г., с учетом требований предоставления разумных сроков для оформления данной выплаты, судебная коллегия полагает, что обязанность ответчика по выплате названной суммы должна была быть исполнена до 01...2011 г., в связи с чем считает, что указанная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика за период с 01...201 г. по 16...2012 г., исходя из размера действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% и 8%, с учетом ее частичной выплаты 22.11.201 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в общем размере ... руб. ... коп. ((...)+(...)).

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень данных нарушений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в ... руб., полагая заявленную ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1565 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Халиловой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий" в пользу Халиловой Л.М. задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере ... руб. ... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Халиловой Л.М. в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оборонной продукции и технологий" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий

Судьи