Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23064 (ключевые темы: восстановление на работе - вынужденный прогул - увольнение - компенсации - рабочее место)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобам Фанда Л.А., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", по апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Фанда Л.А. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка отказать.

Исковые требования Фанда Л.А. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Фанда Л.А. компенсацию за несвоевременную выплату в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., транспортные расходы в размере ..., а всего ..., установила:

Фанда Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации моральный вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что с 31 марта 2010 года работала у ответчика в должности директора магазина и 31 августа 2010 года была уволена за прогул. С увольнением не согласна, поскольку решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года была восстановлена на работе в прежней должности, исполнительный лист на руки ей выдан судом не был, уведомление об отмене приказа на основании решения истец получила 21 июня 2011 г. и вышла на работу 22 июня 2011 г. Приказом N ЛС-112-В-02 от 22.06.2011 г. истец вновь была уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 15.06.2011 года по 19.06.2011 года. По выходу на работу 22 июня 2011 года с истца были затребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, 22 июня 2011 года приказом N ЛС-112-В-02 истица была уволена за прогул. Поскольку решение суда 14 июня 2011 года в день его оглашения не было выдано на руки представителю истца, исполнительный лист также не был выдан, истица просила суд признать увольнение не законным, восстановить ее на работе в должности директора магазина; взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат по зарплате в размере ... по предыдущему решению суда от суммы ..., компенсировать моральный вред в размере ..., и взыскать расходы на юридические услуги в размере ..., транспортные расходы в размере ...

Истица Фанда Л.А. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на заявление, ссылаясь на то, что процедура увольнения соблюдена, так как решение суда о восстановлении на работе от 14.06.2011 г. работодатель исполнил 15 июня 2011 года в части восстановления на работе истца немедленно. Фанда Л.А. обязана была выйти на работу 15 июня 2011 года. Однако, она вышла на работу только 22 июня 2012 года, в то время как ее представителю в судебном заседании было разъяснен порядок исполнения решения суда в части восстановления на работе. Поскольку работодатель в полном объеме исполнил все свои обязанности, не допустил нарушение законодательства какие-либо денежные средства, а также компенсация морального вреда, иные расходы взысканию не подлежат.

Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Фанда Л.А., ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", по апелляционному представлению Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Фанду Л.А., представителя ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Гончарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула процентов за задержку выплаты зарплаты, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, и взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Фанда Л.А. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Данным решением суда Фанда Л.А. восстановлена на работе в должности директора магазина по адресу: ... В ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., а также судебные расходы в размере ..., решение суда обжаловалось ответчиком в кассационном порядке и вступило в законную силу 16.12.2011 г.

Приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N 107-В-07 от 15.06.2011 г. на основании указанного решения суда отменен приказ N ЛС-161-12 от 30 августа 2010 года об увольнении Фанда Л.А. с должности директора магазина по адресу: ..., и она восстановлена в прежней должности.

Приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N ЛС-107-В-06 от 15 июня 2011 года Фанда Л.А. была переведена с должности директора магазина по адресу: ... на должность старший продавец-кассир, данный приказ истица в суде не оспаривала.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказ о восстановлении на работе был направлен Фанда Л.А. по почте, и истица получила его 21 июня 2011 года.

22 июня 2011 г. после получения приказа, Фанда Л.А. вышла на работу, где с истца были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 15 июня 2011 года.

Согласно объяснениям Фанда Л.А. она не вышла на работу 15 июня 2011 года, поскольку 14 июня 2011 года в Нагатинском районном суде г. Москвы ей не был выдан исполнительный лист и о добровольном исполнении решения суда ей стало известно только 21 июня 2011 года при получении приказа о восстановлении на работе.

Приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N ЛС-112-В-02 от 22 июня 2011 года Фанда Л.А. была уволена с занимаемой должности директора магазина в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием к увольнению Фанда Л.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных послужил факт ее отсутствия на рабочем месте с 15 июня по 21 июня 2011 г., который подтверждается табелями учета рабочего времени, Актами об отсутствии истца на работе, показаниями допрошенных судом свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте в течение длительного времени, уважительные причины неявки на работу истицей представлены не были.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истица присутствовала в суде 14 июня 2011 г. при оглашении решения и знала о своем восстановлении на работе, порядок немедленного исполнения решения суда был разъяснен истце, однако с 15 июня 2011 г. Фанда Л.А. на работу не выходила, что расценено судом как прогул без уважительных причин.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела видно, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. Фанда Л.А., восстановлена на работе в должности директора магазина по адресу: ..., со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение суда обжаловалось в кассационном порядке. Исполнительный лист на восстановление на работе Фанда Л.А. судом выдан не был.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Согласно статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из решения суда усматривается, что приказ N 107-В-07 от 15.06.2011 г. на основании которого отменен приказ N ЛС-161-12 от 30 августа 2010 года об увольнении Фанда Л.А. с должности директора магазина по адресу: ..., и восстановлении ее в прежней должности истицей получен был 21 июня 2011 г. по почте, исполнительный лист в порядке ст. 428 ГПК РФ судом истцу выдан не был, 22 июня 2011 г. истица вышла на работу, а поэтому отсутствие истицы на рабочем месте с 15 июня по 21 июня 2011 г. на работе нельзя расценивать как прогул без уважительных причин виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Из всего вышеизложенного следует, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам представленным истицей суду, выводы о суда том, что Фанда Л.А. обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию за отсутствие на работе с 15 июня 2011 г. и увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ противоречат вышеуказанным нормам права, и обстоятельствам дела не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Признавая увольнение Фанда Л.А. на основании приказа N ЛС-112-В-02 от 22 июня 2011 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора магазина со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2011 г. по 30 октября 2012 г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере ..., установленного решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. (л.д. 123).

Учитывая период вынужденного прогула с 22 июня 2011 г. по 30 октября 2012 г. составил 343 раб. дня. х ... = ... (задолженность за время вынужденного прогула), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере ...

Между тем, взыскивая в порядке ст. 234 ТК РФ компенсацию истцу за задержку выплаты зарплаты по решению суда в размере ..., судом неверно определен период взыскания и сумма компенсации подлежащая взысканию.

Как видно из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. в пользу Фанда Л.А. взыскана зарплата в размере ..., решение суда вступило в законную силу 16.12.2011 г., оплата ответчиком произведена по платежному поручению N 12487 от 27.12.2011 г., поэтому период просрочки составил с 17.12.2011 г. по 26.12.2012 г. за 10 дней и составил ко взысканию ... (... (8,25%/300))х 10 дней=...).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за просрочку выплаты зарплаты в размере ...

Так как нарушение трудовых прав Фанда Л.А. установлено судом, судебной коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, правомерно взыскал с ответчика в пользу Фанда Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а также в порядке ст. 94 ГПК РФ транспортные расходы в размере ...

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов истцов, расходов на представителя не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая, что Фанда Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года в части отказа в иске Фанда Л.А. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Признать увольнение Фанды Л.А. приказом ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" N ЛС-112-В-02 от 22 июня 2011 года в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Фанду Л.А. на работе в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в должности директора магазина с 22.06.2011 г.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Фанда Л.А. зарплату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию за несвоевременную выплату в размере ...

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи