Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23070/12 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - средний дневной заработок - компенсация морального вреда - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23070/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Гончаровой Н.В., Центрального банка Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., по которому постановлено:

исковые требования Гончаровой Н.В. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Центрального банка Российской Федерации N ... от 19 августа 2011 года об увольнении Гончаровой Н.В.

Восстановить Гончарову Н.В. в должности советника экономический Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Гончаровой Н.В. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2011 года по 21 марта 2012 года в размере 1 452 003 руб. 30 коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Гончаровой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.

Взыскать с Центрального Банка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 460 руб. 01 коп.

Решение в части восстановления Гончаровой Н.В. в должности советника экономический Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, установила:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 5000 000 руб. В обоснование иска указала, что работала в Центральном банке РФ с 03.04.2001 г. с 07.03.2007 г. - в должности советника экономического Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации. 19 августа 2011 года приказом первого заместителя Председателя ЦБ РФ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Полагая своей увольнение незаконным по тем основаниям, что работодатель не предложил ей в период, предшествовавший увольнению, имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы замещать с учетом имеющегося у нее стажа и опыта работы, Гончарова Н.В. обратилась в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части определенного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, отказа в иных исковых требованиях просит в апелляционной жалобе Гончарова Н.В., об изменении которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула просит Центральный банк Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Гончаровой Н.В. и ее представителя по доверенности Бородиной Л.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, не согласившихся с жалобой Банка, представителей Центрального банка РФ по доверенностям Ломакиной, Павлутиной М.В., возражавших против удовлетворения жалобы истицы, поддержавших доводы жалобы Банка, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд, придя к выводу о неправомерности увольнения Гончаровой Н.В., постановил, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, решение о восстановлении истицы на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

При разрешении спора в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула суд правильно сослался на разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула судом определен неверно, поскольку суд ошибочно определил размер среднедневного заработка Гончаровой Н.В. в размере 15 376 руб. 15 коп., включив в данный заработок суммы ежемесячной премии, премии по итогам работы за год, доплаты за участие в ревизиях (проверках), единовременную выплату к отпуску, единовременные выплаты.

При этом, как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации ходе рассмотрения дела представлена справка, согласно которой, среднедневной заработок истицы составляет 11 908 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 67).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., при расчете среднедневного заработка истицы за период с 01.08.2010 г. по 31.07.2011 г. банком учтены все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда Банка России. При этом, расчет банком произведен с учетом п. 15 данного Постановления, согласно которому, ежемесячные премии, фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода, учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетом периоде. При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетом периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетом периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 15 Постановления" имеется в виду "п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением N 922 от 24.12.2007 г."

Размер исчисленного таким образом заработка за период, предшествовавший увольнению истицы, составил 1 619 594 руб. 91 коп.

Исходя из количества фактически отработанных Гончаровой Н.В. дней за указанный период времени - 136 дней - размер среднедневного заработка истицы составил 11 908 руб. 79 коп.

Время вынужденного прогула истицы составило за период с 19.08.2011 г. по 21.03.2012 г. 144 рабочих дня.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1 714 865 руб. 76 коп.

За вычетом выплат, произведенных истице при увольнении по сокращению штатов - 512 077 руб. 81 коп. (сохраняемый средний заработок), 250 084 руб. 51 коп. (выходное пособие), факт получения которых не оспаривается истицей, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 952 703 руб. 44 коп.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истицы. Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости определения размера заработной платы за врем вынужденного прогула, а также иных выплат, произведенных при увольнении, с учетом повышения в Центральном банке Российской Федерации заработной платы с 01.08.2011 г., не могут быть признаны состоятельными и повлечь изменение решения суда.

То обстоятельство, что приказами Банка России от 14.056.2011 г. N ... от 20.12.2011 г. N ... "О предельной численности и предельном фонде заработной платы (по должностным окладам) структурных подразделений центрального аппарата Банка России", с 01.08.2011 г., с 01.01.2012 г. была введена новая схема должностных окладов, не свидетельствует об автоматическом увеличении размера заработной платы всем работникам Банка.

В соответствии с данными приказами Банка, руководителям структурных подразделений центрального аппарата Банка России предоставлено право в пределах утвержденных фондов заработной платы в соответствии с новой схемой дифференцировано устанавливать должностные оклады работникам подчиненных подразделений, исходя из уровня их квалификации, трудового вклада и интенсивности труда. Таким образом, повышение заработной платы работникам центрального аппарата Банка, согласно названным приказам Банка, не носит безусловный характер, а зависит от усмотрения руководства. Из объяснений истицы на заседании судебной коллегии следует, что после ее восстановления на работе размер ее заработной платы не изменился.

Иные исковые требования Гончаровой Н.В. денежного характера судом разрешены верно.

Доводы истицы о необходимости пересчета компенсации за неиспользованный отпуск, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку истица восстановлена на работе, ее трудовые отношения с банком продолжились и, следовательно, за ней сохранено право на предоставление очередных отпусков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия иных оснований для изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. изменить в части.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Гончаровой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 952 703 руб. 44 коп., государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - 12 927 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи