Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23075 (ключевые темы: компенсация морального вреда - доплаты - выплата заработной платы - увольнение - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО Издательский дом "Пони" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Учкиной Г.Н. к ЗАО Издательский дом "Пони" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Пони" в пользу Учкиной Г.Н. задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска Учкиной Г.Н. к ЗАО "Издательский дом "Пони" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Пони" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ..., установила:

Учкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Пони" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска ссылалась на то, что с 15 июня 2009 г. по 01 февраля 2011 г. работала в должности главного бухгалтера в ЗАО "Издательский дом "Пони". 01 февраля 2011 г. истец была уволена по собственному желанию, однако, ответчик в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не произвел с ней полный расчет, в результате чего у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате в размере ... (из расчета ... в месяц). Данную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ...

Истец в суде настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации, что подтверждается соответствующими материалами дела, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Издательский дом "Пони", как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ЗАО "Издательский дом "Пони" по доверенности Греднева В.Н., Учкину Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 129, 135, 140 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму зарплаты в размере ..., поскольку при увольнении 01 февраля 2011 г. ответчиком не был произведен расчет и невыплачена задолженность по зарплате, а также судом взыскана компенсация морального вреда в размере ..., расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере ..., и расходы по госпошлине.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика ЗАО "Издательский дом "Пони", исходил из того, что он был извещен судом по последнему известному адресу суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела судом на 02 ноября 2011 г., конверт с уведомлением ответчику не был вручен.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии Учкина Г.Н. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Пони" - Греднев В.Н. требования истца не признал, мотивируя тем, что денежные средства выплачены истице в полном объеме.

Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав стороны, находит исковые требования Учкиной Г.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, приказом ЗАО "Издательский дом "Пони" N 6-к от 15 июня 2009 г. Учкина Г.Н. была принята на должность главного бухгалтера с окладом ...

01.10.2010 г. Учкиной Г.Н. было подано работодателю заявление о предоставлении отпуска за свой счет в связи с невыплатой зарплаты за июнь-сентябрь 2010 г.

Приказом N 1-к от 01 февраля 2011 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона ст. 140 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Учкиной Г.Н. по взысканию невыплаченной зарплаты за период с июля 2010 г. по январь 2011 г., поскольку в связи с невыплатой зарплаты за период июль-сентябрь 2010 г. истицей была приостановлена работа в порядке ст. 142 ТК РФ, а так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате зарплаты подтверждается материалами дела, показаниями сторон в заседании судебной коллегии, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих выплату задолженности по зарплате истице ответчиком в заседание судебной коллегии не представлено, в связи с чем в пользу Учкиной Г.Н. подлежит взысканию невыплаченная зарплата в размере ... (... х 7 мес.= ...), исходя из оклада ... установленного приказом N 6 от 15.06.2009 г.(л.д. 67) .

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу зарплаты за спорный период ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было, и не подтверждено истицей в заседании судебной коллегии, в связи с чем доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом судебная коллегия признает не состоятельными.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что с 01 октября 2010 г, Учкина Г.Н. приостановила работу не влечет в порядке ст. 142 ТК РФ к отказу истице в выплате среднего заработка, поскольку из заявления истицы от 01.10.2010 г. (л.д. 68) усматривается, что ее приостановлена работа в связи с задержкой ответчиком выплаты зарплаты с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основе указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере ...

Учитывая то, что исковые требования по взысканию зарплаты истца удовлетворены, в порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г.- отменить, постановить новое решение, которым:

Исковые требования Учкиной Г.Н. к ЗАО Издательский дом "Пони" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Пони" в пользу Учкиной Г.Н. задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ...

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Пони" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи