Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23082 (ключевые темы: разворот - государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - запрещающий сигнал светофора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г.,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Качану С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN)..., принадлежащий Качану С.С., установила:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Качану С.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., застрахованной СОАО "ВСК" (на момент дорожно-транспортного происшествия - ОАО "Военно-страховая компания"), были причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомашины марки "..." с государственным регистрационным знаком ... Качана С.С., ответственность которого застрахована ОАО СК "РОСНО".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Качан С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ему было вынесено предупреждение, на водителя ..., управлявшую поврежденным автомобилем, наложено административное наказание в виде штрафа, дорожно-транспортное происшествие имело место не по его вине, так как ... двигалась на красный свет и столкнулась с его автомашиной, завершавшей разворот в установленном месте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СОАО "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" Сокоревой О.А., Качана С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд признал установленным, что ... г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника Качана С.С. и автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ...под управлением собственника ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки "..." с государственным регистрационным знаком ...застраховано СОАО "ВСК" по полису КАСКО от 16 сентября 2009 г. N ... В связи с указанным страховым случаем СОАО "ВСК" во исполнение договора страхования выплачено страховое возмещение в размере ... руб. по счету от 9 июня 2010 г. N ..., что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2010 г. N ...

На основании ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к СОАО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В отношении Качана С.С. 21 апреля 2010 г. вынесено постановление ... о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из протокола об административном правонарушении ..., составленного в отношении Качана С.С. ... г., следует, что Качан С.С., управляя автомобилем марки "..." следовал по ул. ... от ул. ... в направлении ... напротив дома ... при развороте нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ - не пропустил автомобиль марки "..." с государственным регистрационном знаком ...под управлением ...

Из показаний Качана С.С., свидетелей дорожно-транспортного происшествия ..., ... следует, что в непосредственной близости от места столкновения автомобилей расположен регулируемый пешеходный переход, по которому в момент дорожно-транспортного происшествия свидетели ... и ... переходили улицу ... При этом автомобиль "...", двигаясь в крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора, проехал по пешеходному переходу, не пропустив пешеходов, после чего совершил столкновение с автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., завершавшим разворот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд указал на то, что из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений Качана С.С., свидетелей ..., ... усматривается, что столкновение автомобиля "..." с государственным регистрационном знаком ...и автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... произошло в результате проезда автомобиля "..." на запрещающий сигнал светофора с последующим столкновением с автомобилем "..." под управлением ответчика, завершавшим разворот в установленном месте. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства того, что Качан С.С. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд не может придти к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Качана С.С. Судом вина Качана С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда по вине Качана С.С., в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за счет Качана С.С. должно быть отказано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Между тем, согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно имеющейся в деле схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Качан С.С. совершал разворот (л.д. 47), следовательно, был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Согласно его объяснениям на исковое заявление в районе д. ... по ул. ... он встал на разворот, включив левый поворотный сигнал, пропуская встречный транспорт; при этом он ориентировался на сигнал светофора, установленного на пешеходном переходе в 15-20 метрах справа от места разворота; наблюдая за сигналом светофора справа и за движением встречного транспорта, он дождался включения красного света, когда красный свет включился водители автомашин на двух полосах встречного движения остановились перед его автомобилем, так как слева от него также имелся светофор, где включился красный свет; убедившись, что на обоих светофорах горит красный свет, плотное движение двух рядов автомашин стоит, он начал разворот, рассчитывая закончить его на свободной правой полосе; когда он выехал на среднюю полосу и собирался закончить разворот из-за двух стоящих рядов автомашин неожиданно на большой скорости выехал автомобиль "..." (л.д. 72).

Из изложенного следует, что Качан С.С., совершая разворот вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не доказано, не основан на материалах дела.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выполняя маневр, Качан С.С. должен был убедиться в его безопасности, исходя из дорожной обстановки, однако он не сделал этого ориентируясь, в основном, на сигналы светофоров.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с отсутствием вины Качана С.С. в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имелось. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выводы суд первой инстанции о том, что со стороны ... имел место проезд на запрещающий сигнал светофора, являются обоснованными и подтверждаются объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ..., ..., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к настоящему делу. Так, ...пояснил, что иномарка, которая впоследствии в резалась в автомашину марки "...", выскочила из общей массы автомашин, стоящих на светофоре, когда пешеходам горел зеленый свет (л.д. 51). ...пояснила, что хотела перебежать дорогу перед автомашиной "...", вставшей на разворот, когда увидела как с красного светофора на большой скорости двигается машина "..." темного цвета, которая затем столкнулась с автомашиной "..." (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ... завершала движение, начатое на разрешающий сигнал светофора, ничем не подтверждены и опровергаются изложенными объяснениями.

Таким образом,..., двигаясь на запрещающий сигнал светофора, способствовала созданию аварийной ситуации, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место, в основном, по вине Качана С.С., имеется и ее вина.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что степень виновности Качана С.С. в дорожно-транспортном происшествии должна быть определена как 2/3, а ... как 1/3. Следовательно, Качан С.С. обязан возместить 2/3 причиненного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что общий размер причиненного ущерба составляет ...руб., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также ст. 965 ГК РФ, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В расчете размера требования, представленном суду второй инстанции, истец указывает размер износа поврежденного автомобиля 3,65%. Однако данный размер износа ничем не обоснован и в связи с этим не может быть принят во внимание. Согласно п. 8.1.11 имеющихся в материалах дела Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных истцом, для транспортного средства иностранного производства первого года эксплуатации износ определяется в размере 1,6667% за каждый месяц действия договора (л.д. 22). Согласно имеющейся в деле копии страхового полиса поврежденный автомобиль был застрахован в сентябре 2009 г. (л.д. 24), следовательно, можно признать, что срок его эксплуатации на день дорожно-транспортного происшествия составил 6 месяцев, а износ 1,6667% Х 6 = 10%.

Согласно представленной калькуляции из стоимости ремонта ...руб. -...руб. составила стоимость запчастей (л.д.31-33). Следовательно, размер причиненного ущерба составит ...- ... х10% = ... руб. Из них Качан С.С. должен возместить ...: : 3 Х 2 = ... руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 23 сентября 2009 г. ОАО СК "РОСНО", где была застрахована гражданская ответственность Качана С.С., выплатило истцу ...руб. Следовательно, с Качана С.С. подлежит взысканию ...- ... = ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Качана С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины ...руб. (... - 2...) х 3% + 800).

В остальной части исковых требований СОАО "ВСК" должно быть отказано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку в данном случае исковые требования частично удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых ранее мер по обеспечению иска. В соответствии с указанной нормой Качан С.С. не лишен права в дальнейшем обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. отменить.

Взыскать с Качана С.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ... (...) руб. ... (...) коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... (...) руб. ... (...) коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи