Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23084 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - приостановление полномочий - задолженность по договору - встречный иск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Полякова Д.А.на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Полякова Д.А. - ООО "ВерусДизайн" о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску о признании договоров займа недействительными прекратить, установила:

истец Поляков Д.А. обратился в суд иском к ООО "Верус Дизайн" о взыскании задолженности по договорам займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., указав, что в период с 08 июля 2010 года по 19 января 2011 года заключил 12 договоров беспроцентных займов, вносил денежные средства в кассу организации.

В судебном заседании 27 июня 2012 года принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском иск ООО "Верус дизайн" в лице генерального директора Пудова А.В. к Полякову Д.А. о признании указанных договоров займа недействительными.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО "Верус Дизайн" в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что истец в спорный период являлся учредителем и генеральным директором ООО "Верус Дизайн", в процессе осуществления хозяйственной деятельности вносил в кассу юридического лица личные денежные средства для текущей деятельности (оплата аренды и др.), однако, в настоящее время не является ни учредителем, ни генеральным директором общества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Поляков Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Верус Дизайн" Пудова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд, но усмотрел основания для прекращения производства по делу, придя к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Принимая обжалуемое определение, суд руководствовался ст.ст. 27, 28, 33, 225.1 АПК РФ, ст.ст. 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения между Поляковым Д.А. и ООО "Верус Дизайн" возникли в период, когда Поляков Д.А. входил в состав органов управления ООО "Верус Дизайн", являлся генеральным директором общества осуществлял полномочия генерального директора ООО "Верус Дизайн" и в связи с осуществлением им этих полномочий. Встречный иск о признании договоров займа недействительными предъявлен генеральным директором Пудовым А.В., являющимся участником данного юридического лица.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что иск Полякова Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, по которым он выступал в качестве займодавца, не связан с осуществлением, прекращением или приостановлением его полномочий.

Иск о взыскании денежных средств, переданных им обществу в период, когда он являлся генеральным директором, направлен в настоящее время на защиту его прав, как физического лица, а не как участника общества или лица, ранее занимавшего должность генерального директора. Основания этого иска (с позиции прав займодавца на возврат займа) с ранее принадлежавшими ему полномочиями не связаны.

Вывод о том, что такие исковые требования подведомственны арбитражному суду является неправильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как основанное на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Поскольку суд признал необходимым принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, процессуальных решений с позиции ст.ст. 151, 22 ГПК РФ судом не принималось, то судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в Гагаринский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 г.отменить.

Дело по иску Полякова Д.А. к ООО "Верус Дизайн" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, по встречному иску ООО "Верус дизайн" к Полякову Д.А. о признании договоров займа недействительными направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи