Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23104 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - порядок пользования - библиотеки - материальный ущерб - побои)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

судей, Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе Попова А.Е. и Поповой С.Г., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Попова С.А. в пользу Попова А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

истцы Попов А.Е., Попова С.Г. обратились в суд с иском к Попову С.А. об определении порядка пользования комнатой, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что решением ... районного суда г. Москвы от ... г. в квартире, принадлежащей на праве собственности Попову А.Е. Попову А.Е. в пользование выделена комната 11, 8 кв.м. После указанного решения, ответчик стал выкидывать из указанной комнаты вещи собственника, дважды врезал замки. Попытки истцов (...) прекратить его действия привели к поломкам мебели, угрозам, побоям. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Попова С.А. причиненный материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплаченным жилищно-коммунальным услугам в течение последних трех лет в сумме ... руб., обязать оплачивать часть расходов жилищно-коммунальных услуг ежемесячно.

Определением суда от 13.07.2011 г. Попову А.Е., Поповой С.Г. отказано в приеме иска в части требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истцы поддержали доводы иска, пояснив, что ответчик сломал две библиотеки, украл фотоальбом в августе 2011 г., сломал входную дверь, исходя из этого определен размер ущерба, который подтверждается квитанциями. Моральный вред причинен побоями, оскорблениями и действиями со стороны ответчика связанных с выбрасыванием вещей в коридор, нахождением в уличной обуви на кровати истцов. Относительно действий ответчика в органы полиции истцы не обращались.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что от оплаты жилищно-коммунальных услуг он не отказывается, оплату не производил в связи с тем, что с истцами была соответствующая договоренность. Также пояснил, что конфликты и скандалы возникают со стороны ответчика только в ответ на скандалы со стороны истцов и их оскорбления в его адрес, вред имуществу он не причинял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Попов А.Е. и Попова С.Г.

На заседание судебной коллегии ответчик Попов С.А. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Попова А.Е. и Попову С.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в

соответствие с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Попову А.Е. Наряду с собственником в квартире зарегистрированы его ... Попова С.Г., их ... ответчик Попов С.А., ..., ... ... ...

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд, со ссылкой на ст.ст. 21, 26, 210, 309, 310 ГК РФ, а также ст.ст. 69, 153 ЖК РФ, принимая во внимание, представленную истцами справку о начислениях оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги за квартиру за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 год (л.д. 14), с учетом требований ст. 196 ГК РФ, а также того, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факта несения им бремя по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного объема требований.

При этом, разрешая требования истцов об обязании ответчика оплачивать часть расходов на жилищно-коммунальные услуги ежемесячно, суд верно указал, что такая обязанность на членов семьи собственника жилья возложена на них законом. В данном случае заявители говорят о предполагаемом нарушении их прав в будущем, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Соответственно, в случае нарушения Поповым С.А. прав истцов, последние не лишены возможности на защиту своего права в установленном законом порядке (путем предъявления соответствующего иска к нарушителю права). Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться с исковыми требованиями к ответчику об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на неверное толкование норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательств о том, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине ответчика представлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства порчи ответчиком металлической входной двери, двух стеллажей-библиотек, межкомнатной двери, кражи им фотоаппарата.

Вопреки доводам жалобы ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не подтверждал, указав, что шкафы сломались именно в результате действий истца.

Судом была дана мотивированная оценка письмам ... истцов ... (л.д. 54, 55, 56), из содержания которых следует, что именно его ... сломал дверь в комнату, где проживает его ... Попов С.А.

Кроме того, самими истцам в апелляционной жалобе не отрицается, что причина порчи межкомнатной двери заключается в попытке Попова А.Е. проникнуть в комнату Попова С.А., дабы попасть к местам общего пользования (балкону).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их объективными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи