Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23105 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - управляющая компания - оценка доказательств - журнал регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гугляр Н.М., Гугляр Ю.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Бунтовичевой Н.В. к Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., Гугляр Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с Гугляр Н.М. в пользу Бунтовичевой Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... коп., всего взыскать ... рублей ... копейки;

взыскать с Гугляр Н.В. в пользу Бунтовичевой Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... коп., всего взыскать ... рублей ... копейки;

взыскать с Гугляр Ю.Н. в пользу Бунтовичевой Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек ... руб., судебные расходы в размере ... рублей ... коп., всего взыскать ... рублей ... копейки;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении заявления Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., Гугляр Ю.Н. о рассрочке исполнения решения суда - отказать, установила:

истица Бунтовичева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., Гугляр Ю.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков, а также расходов по оплате государственной пошлины по в размере ... руб. ... коп. в равных долях по ... руб. ... коп. с каждого.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2009 года из вышерасположенной квартиры N ... по адресу ..., принадлежащей ответчикам на праве собственности по 1/3 доле каждому, по вине ответчиков была залита принадлежащая истице квартира N ...

В результате залива кипятком повреждены потолки, стены и пол.

26 февраля 2009 года комиссией управляющей организации ООО "..." составлен акт обследования квартиры истицы, в котором указаны установленные причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу. 30 марта 2009 года комиссией управляющей организации ООО "..." был составлен акт контрольного (повторного) обследования залитой квартиры, нанесенный ущерб подтвердился.

Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв чугунной трубы отопления. Вина ответчиков в происшедшем установлена в указанных актах обследования места аварии. Размер истребуемой компенсации причиненного ущерба составляет ... руб. ... коп. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались.

Истица в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гугляр Н.М., Гугляр Н.В. в суд не явились.

Ответчица Гугляр Ю.Н., представляющая одновременно интересы ответчиков Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., ее представитель Филатов Ф.П. в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на отсутствие вины в заливе квартиры истицы.

В суд второй инстанции ответчики не явились. Представитель ответчиков поддержал жалобу.

Истица жалобу не признала.

Коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 25 февраля 2009 года квартира N ... по адресу: ..., принадлежащая истице Бунтовичевой Н.В. на праве собственности, залита водой из выше расположенной квартиры N ..., собственниками которой в равных долях (по 1/3 доли) являются ответчики по делу - Гугляр Н.М., Гугляр Н.В., Гугляр Ю.Н.

Факт залития квартиры истицы подтверждается наличием записи заявки в журнале регистрации заявок от 25.02.2009 г. - в 20 час. 00 мин. поступила заявка из квартиры N ... по адресу: ... о наличии течи сверху, а также актами от 26 февраля 2009 года и 30 марта 2009 года, составленных комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "...", актом от 30.03.2009 г.

Актами, кроме описания повреждений, установлено, что залив произошел из-за лопнувшей чугунной батареи в квартире ответчиков.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно руководствовался требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), указывая на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По ходатайству ответчиков судом назначено проведение судебно-строительной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ в квартире истицы. По заключению эксперта стоимость ремонта составляет ... р. ... коп.

Судом дана надлежащая оценка заключению, оснований не доверять заключению не имелось. Доказательств, опровергающих вывод эксперта, не представлено.

В связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков в долевом порядке.

Довод ответчиков о том, что чугунная батарея, из-за которой произошел залив, была установлена не ими, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность по заливу квартиры, является необоснованным, в связи с тем, что данная чугунная батарея находится в квартире, принадлежащей ответчикам, и они как собственники несут ответственность за ее исправность или неисправность в силу выше названных норм.

Довод ответчиков о том, что суд не допросил сотрудников управляющей компании, которые производили устранение причин залития квартиры, в связи с чем решение является незаконным, нельзя признать обоснованным. Судом были исследованы иные доказательства, в том числе допрос свидетелей, достаточные для принятия решения по делу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи