Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23108 (ключевые темы: кредитный договор - применение последствий недействительности - договор цессии - исполнение обязательств - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе представителя Бакалдина А.А. Склеминой С.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

по гражданскому делу N 202177/2012 по иску Балалдина А.А. произвести замену ответчика с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон".

Гражданское дело N 2-2177/2012 по иску Бакалдина А.А. к ООО "Эврикон" о признании недействительными сделок по реализации транспортных средств, применении последствий недействительности сделок передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика ООО "Эврикон", установила:

Бакалдин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок по реализации заложенных во исполнение обязательств по кредитному договору транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "Эврикон", которому в соответствии с договором цессии от 26.10.2011 г. банк уступил право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, заключенным ОАО "Промсвязьбанк" с Бакалдиным А.А.

Представитель истца не возражал против замены ОАО "Промсвязьбанк" на надлежащего ответчика ООО "Эврикон".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бакалдин А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бакалдина А.А. Склемину С.В., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Алексееву Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания для замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, а не в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку права от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Эврикон" перешли по договору цессии, заключенному 26.10.2011 г., т.е. до предъявления Бакалдиным А.А. искового заявления о признании недействительными сделок по реализации заложенного автотранспорта, применении последствий недействительности сделок. При этом суд первой инстанции учел, что по договору ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Эврикон" перешли как права требования возврата долга, процентов, неустоек, так и права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров.

Письменное согласие представителя истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как того требует ст. 41 ГПК РФ было получено (л.д. 373). Против передачи дела по подсудности стороны не возражали.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах ГПК РФ и представленных документах.

Доводы частной жалобы о том, что договор об уступке прав требования в отношении задолженности Бакалдина А.А. ничтожен и с момента заключения не порождает правовых последствий, поскольку право уступлено организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что привело к нарушению банковской тайны и прав истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о ничтожности договора уступки, в числе прочих, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела по существу.

На стадии разрешения ходатайства, при наличии представленных документов, подтверждающих совершение уступки, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в замене истца.

Других оснований, по которым истец не согласен с обжалуемым определением, частная жалоба не содержит.

Поскольку замена ответчика произведена в порядке ст. 41 ГПК РФ, дело правомерно передано для рассмотрения в суд по месту нахождения нового ответчика (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке дел к судебному разбирательству".

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бакалдина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи