Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-23111 (ключевые темы: участники долевой собственности - вселение - общая собственность - определение порядка пользования жилым помещением - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-23111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.В. Альцеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.Д. Ширковой на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года по делу по иску Т.Н. Глазуновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., Г., к А.Д. Ширковой об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым иск удовлетворён частично, установила:

Т.Н. Глазунова, действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей В., Г., обратилась в суд с указанным выше иском к А.Д. Ширковой, ссылаясь на то, что ответчица незаконно чинит ей как сособственнику спорной квартиры препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года постановлено: исковые требования Глазуновой Т.Н., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей В., Г., к Ширковой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично; вселить Глазунову Т.Н., В., Г., в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх; обязать Ширкову А.Д. не чинить препятствий Глазуновой Т.Н. и ее несовершеннолетним сыновьям В., Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх; обязать Ширкову А.Д. передать Глазуновой Т.Н. ключи от всех замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх; в удовлетворении остальных требований - отказать.

В апелляционной жалобе А.Д. Ширковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.Н. Глазунова и ее представитель А.А. Никаноров, по доверенности от 24 августа 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие А.Д. Ширковой, извещенной о времени и месте судебного заседания, дважды не явившейся в заседание суда второй инстанции, не представившей доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав Т.Н. Глазунову и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения Т.Н. Глазунова является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного в г. Москве, ул. ххх, собственником 2/3 долей остальной части которого является А.Д. Ширкова.

Квартира по указанному адресу, общей площадью 44,4 кв.м., жилой - 28,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,5 м2 и 17,1 м2.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что доля жилой площади, принадлежащей истице, составляет 9,53 кв.м., что не позволяет определить порядок пользования квартирой, который бы соответствовал приходящейся на нее доле жилой площади. Вместе с тем, суд полагал, что истица нуждается в пользовании спорной квартирой и имеет право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерного её доле в праве собственности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с названными нормами права суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у Т.Н. Глазуновой нуждаемости и реальной возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной её доле, другие участники долевой собственности (А.Д. Ширкова) не вправе чинить ей в этом препятствий.

Довод жалобы о том, что при вселении в квартиру истица будет грубо нарушать права ответчицы, нельзя признать обоснованным, поскольку решение суда защищает право Т.Н. Глазуновой как сособственника спорной квартиры на пользование общей собственностью в соответствии с приходящейся на нее долей. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истицы могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о невозможности совместного проживания не может быть принят во внимание, поскольку является голословным. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что намерение истицы вселиться в спорную квартиру имеет целью нарушение прав ответчицы либо является злоупотреблением права со стороны истицы.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы.

Из материалов дела следует, что А.Д. Ширкова извещена о времени и месте судебного заседания и сообщила суду о своем заболевании.

Между тем, представленные А.Д. Ширковой медицинские документы подтверждают только нахождение её на диспансерном учете, что не свидетельствует о невозможности явиться в суд 4 июля 2012 года, когда дело рассматривалось по существу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчица неоднократно не являлась в судебные заседания, не представила доказательств невозможности её неявки в суд и применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, в силу которых ответчица лично должна была присутствовать в суде и лишена была возможности направить в суд своего представителя, выразить свое отношение к делу, представлять доказательства, иным образом реализовать свои права, установленные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. Ширковой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи