Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23124 (ключевые темы: место рассмотрения дела - копия жалобы - частная жалоба - расходование бюджетных средств - банковские карты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Дороганова Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

кассационная жалоба Дороганова Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. оставлена без движения, установила:

Дороганов Н.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Новикову В.П., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, А.Б. "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), Голофеевой В.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительными подписей, признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконным бездействие Управы, ГУ ИС, РОЦЖС, ИФНС N 46, А.Б. "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), признании незаконным уклонения от исполнения судебных постановлений.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. иск Дороганова Н.В. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал в суд кассационную жалобу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку не представлены копии жалобы по числу участников дела, судом предоставлен срок для устранения недостатков до 16.01.2012 г..

С данным определением Дороганов Н.В. не согласен, ссылаясь на то, что в определении указано на обжалование решения суда от 29.11.2011 г., которое заявителю не известно и просит его отменить.

Дороганов Н.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Новиков В.П., являющийся также председателем ответчика ЖСК "Штиль", представитель ответчика А.Б. "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) по доверенности Горбенко А.И., представитель ответчика "Инженерная Служба района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы ЮАО по доверенности Школьный Р.В. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы не признали.

Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, через экспедицию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Голофеева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем частная жалоба не соответствует положениям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 22.12.2011 г.).

В силу указанных норм заявителем в кассационной жалобе должны быть указаны основания, по которым он не согласен с состоявшимся решением суда, а также приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные требования Дорогановым Н.В. выполнены не были, суд обоснованно применил положения ст. 341 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 22.12.2011 г.).

Довод жалобы о том, что в определении имеется ссылка на решение суда от 29.11.2011 г., не свидетельствует о неправильности вынесенного определения, поскольку определением суда от1.02.2012 г. описка в указании даты решения исправлена на 06.12.2012 г.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дороганова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи