Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23126 (ключевые темы: сроки исковой давности - индексация - сберегательный банк - компенсации - закрытие счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Стрешневой Т.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Стрешневой Т.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, восстановлении дореформенных сбережений отказать, установила:

Стрешнева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика по неисполнению Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" незаконными, обязании перечислить сумму индексации в размере ... руб. на ее счет, восстановлении остатка дореформенных денежных средств на счетах N ..., N ... по состоянию на 27 февраля 2010 г., указывая на то, что 10 октября 1991 г. ею были внесены денежные средства в сумме ...руб. на открытый в 1990 г. счет N ... ОАО "Сбербанк России" не исполнил требования Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", в результате чего ее вклады более 20 лет находятся в обесцененном и не оформленном надлежащим образом состоянии, что делает их непригодными для полноценного использования. В 2010 г. были необоснованно закрыты ее счета, однако письменного согласие на закрытие счетов она не давала. Остаток денежных средств на тот момент на счете составлял ...руб. ... коп. из внесенных в 1990 г. ... руб. Потребительские цены с 1991 г. по 1999 г. возросли в ... раз. В результате действий ответчика ей причинен материальный и моральный вред, существенно снижен ее уровень жизни, ухудшены ее условия. На неоднократные обращения по вопросу необоснованности закрытия счета ответчик разъяснений не дает.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Баранов О.О. в суд явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стрешнева Т.Г.

Стрешнева Т.Г. в заседание суда второй инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гладышева С.В. (доверенность N ... ... г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 843, 199, 200, 208 ГК РФ, ст.ст.2,3 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что 6 апреля 1990 г. в Сберегательном банке СССР на имя Стрешневой Т.Г. был открыт вклад N ... на сумму ... руб., 14 июня 1990 г. истцом внесена денежная сумма в размере ... руб., 10 октября 1991 г. внесено еще ... руб. На часть вклада в сумме ... руб., которые были внесены до 20 июня 1991 г., выплачена 25 февраля 2010 г. компенсация.

7 апреля 1990 г. в Сберегательном банке России истцом открыт вклад N ... на сумму ... руб., 14 июня 1990 г. внесена сумма в размере ...руб. На часть вклада в сумме ... руб., которые были внесены до 20 июня 1991 г., также была выплачена компенсация на основании Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", согласно которому государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации, путем помещения денежных средств на вклады в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 г.

Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу с 1 января 2005 г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, в том числе Сбербанк России, не отвечает по обязательствам государства.

Денежные средства, находящиеся на вкладах были подвергнуты деноминации в соответствии с Указом Президента РФ "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен", что повлекло лишь укрупнение российской денежной единицы и не могло нарушить права истца.

О том, что по состоянию на 1 января 1998 г. ее вклады были деноминированы, истец знала или должна была знать в 1998 г. О том, что Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу с 1 января 2005 г., истец должна была знать с 2005 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что истец не заявляет требований о выдаче вклада, следовательно, ст. 208 ГК РФ в этом случае не применима, на заявленные Стрешевой Т.Г. требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, этот срок, который начал течь с 1 января 2005 г., она пропустила без уважительных причин и оснований для его восстановления нет, суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Стрешнева Т.Г. ссылается на то, что судебную повестку на 4 июля 2012 г. она получила 30 июня 2012 г., в связи с чем не могла явиться в суд для дачи необходимых объяснений, своевременно направить объяснения по почте; настаивает на том, что ответчик должен был произвести индексацию ее денежных средств, помещенных на вклады после 20 июня 1991 г. на основании Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", указывает на то, что не знала о прекращении действия данного закона до 2011 г., кроме того, ее требования являются требованиями неимущественного характера, следовательно, исковая давность на них не распространяется.

В материалах дела имеется заявление Стрешневой Т.Г. от 2 июля 2012 г., поступившее в суд 6 июля 2012 г., в котором она просит рассмотреть ее исковое заявление в ее отсутствие, и приложенные к нему объяснения (л.д. 31-33).

Каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в данных объяснениях, основанных на неверном толковании норм материального права, не содержится.

Согласно ст.ст. 6, 8 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" сбережения граждан в Сберегательном банке РСФСР должны были индексироваться банками путем изменения процентных ставок; источником средств для индексации сбережений граждан в Сберегательном банке РСФСР должны были являться доходы банка.

Из положений указанных норм не следует, что в отношении вкладов истца должна была производиться индексация в требуемом ею объеме.

Доводы истца о том, что она не знала о прекращении действия закона, не состоятельны, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Поскольку закон является нормативным актом, который подлежит доведению до всеобщего сведения в установленном порядке, истец должна была знать о прекращении его действия.

Ссылки истца на то, что ее требования носят неимущественный характер, не соответствуют содержанию ее искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрешневой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи