Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23129 (ключевые темы: вексель - уступка требования - акт сверки - задолженность - переуступка права требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Ирисова А.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Сало В.В., Левченко О.А., Гринюка В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:в удовлетворении иска Гринюка В.В., Сало В.В., Левченко О.А. к Тарутину С.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Встречный иск Тарутина С.Ю. к Гринюк В.В., Левченко О.А., Сало В.В. о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований по векселю удовлетворить.

Признать недействительными:

- Вексель за N ..., от ... года, оформленного и подписанного в г. Москве.

- Договор купли-продажи векселя и дополнительное соглашение N ... от ... года заключенным между "BarfordInternationalLimited, TortollaBWI" (EastAsiaChambers, P.O. Box901, RoadTown, Tortolla, BritishVirginIslands) и гр. Тарутиным С.Ю.

- Договор об уступки прав требования N ... от ... года.

- Сверку задолженности и акт от 05 марта 2007 года.

- Договор об уступки прав требования N ... от ... года.

- Сверку задолженности и акт от 05 марта 2007 года.

- Договор об уступки прав требования N ... от ... года.

- Сверку задолженности и акт от 05 марта 2007 года, установила:

истцы Гринюк В.В., Сало В.В., Левченко О.А. обратились в суд с иском к ответчику Тарутину С.Ю. о взыскании долга. В обоснование указали, что 04 января 2001 года Тарутиным С.Ю. был выдан вексель N 3044544, по которому он обязался безусловно уплатить непосредственно компании BarfordInternationalLimited, Tortolla, BVI ... долларов США. Передача векселя была оформлена актом приема-передачи от 01 марта 2001 г.

20 февраля 2003 г. между компанией BarfordInternationalLimited, Tortolla, BVI(в лице Сало В.В.) и Тарутиным С.Ю. был заключен договор купли-продажи векселя и дополнительное соглашение N ... от ... г., в соответствии с которыми Тарутин С.Ю. выкупил ранее выданный им вексель. Стоимость векселя сторонами установлена в размере ... долларов США. Вексель Тарутину С.Ю. передан по акту приема-передачи от 20 февраля 2003 г., а оплата по договору должна была быть произведена Тарутиным С.Ю. не позднее 03 марта 2007 г.

03 марта 2007 г. компания BarfordlnternationalLimited и Тарутин С.Ю. подписали акт сверки задолженности, которым Ответчик подтверждает факт существования задолженности перед Продавцом по договору в размере ... долларов США.

Согласно договору об уступке прав требования N ... от ... г. право требования части долга в размере ... долларов США было передано компанией BarfordInternationalLimited, Tortolla, BVI Сало В.В. 04 марта 2007 г. Тарутину С.Ю. было вручено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, о чем имеется его личная роспись. 05 марта 2007 г. между Сало В.В. и Тарутиным С.Ю. была проведена сверка задолженности, подписан акт, согласно которому Сало В.В., как новый кредитор, прощает Тарутину С.Ю. долг в размере ... долларов США, а Тарутин С.Ю. подтверждает факт существования задолженности перед Сало В.В. в размере ... долларов США и обязуется погасить ее в срок до 04 сентября 2009 г.

По договору об уступке прав требования N ... от ... г., право требования части долга в размере ... долларов США было передано Левченко О.А.

05.03.2007 г. между Левченко О.А. и Тарутиным С.Ю. была произведена сверка задолженности, по результатам которой также подписан акт, согласно которому Левченко О.А. прощает Тарутину С.Ю. долг в размере ...долларов США, а Тарутин С.Ю. подтверждает факт существования задолженности перед Левченко О.А. в размере ... долларов США и обязуется погасить ее в срок до 04 сентября 2009 г.

По договору об уступке прав требования N ... от ... г. право требования части долга в размере ...долларов США было передано Гринюку В.В. Между Гринюком В.В. и Тарутиным С.Ю. также была произведена сверка задолженности, 05.03.2007 г. подписан соответствующий акт, по которому Гринюк В.В. прощает Тарутину С.Ю. долг в размере ... долларов США, а Тарутин С.Ю. подтверждает факт существования задолженности перед Гринюком В.В. в размере ... долларов США и обязуется погасить ее в срок до 04 сентября 2009 года. Однако в установленные сроки задолженность Ответчика перед Истцами погашена не была.

В судебном заседании представитель истцов Щекотихин В.Н., действующий на основании доверенностей от имени Левченко О.А., Сало В.В. Гринюка В.В., исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска Тарутина С.Ю. к Гринюк В.В., Левченко О.А., Сало В.В. о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований по векселю просил отказать.

Ответчик Тарутин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители Харит И.Я., Ирисов А.А. в судебном заседании против исковых требований возражали, предъявили встречный иск о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований по векселю.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Сало В.В., Гринюк В.В., Левченко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. произведена замена истца Левченко О.А. на Юзефовича И.С. в порядке процессуального правопреемства.

В заседание судебной коллегии истец Юзефович И.С. и ответчик по встречному иску Юзефовича И.С., представитель компании BarfordInternationalLimited не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. Истцы Сало В.В., Гринюк В.В., ответчик Тарутин С.Ю. в суд второй инстанции также не явились, их интересы представляли представители.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сало В.В. и Гринюка В.В. Щекотихина В.Н., представителя Тарутина С.Ю. адвоката Ирисова А.А. (ордер N 17 от 01 августа 2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ... г. Тарутин С.Ю. выдал вексель N ..., по которому обязался безусловно уплатить ... долларов США непосредственно предприятию BarfordInternationalLimited, Tortolla, BVI Вексель подлежит оплате по предъявлении (л.д. 42). Указанный вексель к оплате не предъявлялся.

... г. между компанией BarfordInternationalLimited, Tortolla, BVI в лице директора Сало В.В. (продавцом) и Тарутиным С.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи векселя и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вексель. (п. 1.1 Договора). Стоимость векселя установлена сторонами в размере ... долларов США, которые покупатель обязался уплатить четырьмя платежами в срок не позднее03 марта 2007 г. (л.д. 43-45).

Согласно акту сверки задолженности от 03 марта 2007 г. покупатель подтвердил факт существования задолженности перед продавцом в размере ... долларов США в счет полученного по договору купли-продажи векселя. (л.д. 46).

... г. Компания BarfordInternationalLimited, Tortolla, BVI (цедент) уступила свои права требования к Тарутину С.Ю. истцам.

По договору N ... от ... г. цедент уступил, а Сало В.В. принял право требования к Тарутину С.Ю., основанное на договоре купли-продажи векселя от ... г., дополнительном соглашении N ... к нему и акте сверки задолженности от ... г. в размере ... долларов США (л.д. 47-48), о чем Тарутин С.Ю. уведомлен под роспись (л.д. 51).

По договору N ... от ... г. цедент уступил, а Левченко О.А. принял право требования к Тарутину С.Ю. в размере ... долларов США (л.д. 52-54)

По договору N ... от ... г. цедент уступил, а Гринюк В.В. принял право требования к Тарутину С.Ю. в размере ... долларов США (л.д. 56-57).

Новые кредиторы простили Тарутину С.Ю. часть задолженности и, согласно подписанным между ними и Тарутиным С.Ю. актам сверки задолженности от 05 марта 2007 г., Тарутин С.Ю. подтвердил факт существования у него задолженности перед Сало В.В. в размере ... долларов США (л.д. 50), перед Левченко О.А. в размере ...доллара США (л.д. 55), перед Гринюком В.В. в размере ... доллара США и обязался погасить ее в срок до 04 сентября 2009 года (л.д. 50, 55, 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выкупе Тарутиным С.Ю. у компании BarfordInternationalLimited, Tortolla, BVI ранее выданного им векселя, обязательства по векселю прекратились, а правоотношения сторон регулируются ст.ст. 309, 454, 485, 486 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Непредъявленный к платежу вексель был продан Тарутину С.Ю. как вещь. Обязательства Тарутина С.Ю. на момент выкупа им векселя прекращены не были, т.к. непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу ст.ст. 53 и 78 этого Положения.

На момент заключения договора купли-продажи векселя у векселедержателя сохранялось право на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности. В этот период стороны заключили договор купли-продажи от 20.02.2003 г.

Выкупив вексель, а соответственно, и свой долг перед истцами и обязавшись произвести оплату за него в будущем, Тарутин С.Ю. своих обязательств по оплате по договору купли-продажи не исполнил, ввиду чего у него сохраняются денежные обязательства перед ответчиками, размер которых подтвержден актами сверки задолженности от 05 марта 2007 года.

Для проверки доводов Тарутина о том, что вексель, договоры, акты сверки являются подделкой, поскольку подпись в указанных документах ему не принадлежит, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации рукописные записи и подписи от имени Тарутина С.Ю.:

- в акте приемки-передачи векселя от 01 марта 2001 года под печатным текстом "Тарутин С.Ю." (л.д. 40);

- листе с копией простого векселя N ... на сумму ... долларов США от ... года под правой частью этой копии и под правой частью справа от слов "копия верна" (л.д. 42);

- договоре купли-продажи векселя от ... г. на оборотной стороне под словом "покупатель" (л.д. 43 оборот);

- акте приемки-передачи векселя от ... года под словом "покупатель" (л.д. 44);

- дополнительном соглашении N ... от ... года к договору купли-продажи векселя от ... г. после напечатанных слов "ПОКУПАТЕЛЬ": Тарутин С.Ю., постоянно проживающий в республике Ирландия, г. Дублин 9, UpperMountRoad, Dubli N 2 (паспорт ... N ... выдан ... г. отделом внутренних дел "..." города Москвы, код подразделения ..., регистрационный сертификат в республике Ирландия GNIB N 15352)" над словом "(подпись)" и справа от подписи от имени Тарутина С.Ю. (л.д. 45 оборот);

- актах сверки задолженности от 03 марта 2007 года (л.д. 46, 50);

- уведомлении об уступке права требования от ... г. (л.д. 51);

- актах сверки задолженности от 05 марта 2007 года (л.д. 55, 59)

выполнены, вероятно, Тарутиным С.Ю.

Разрешая встречный иск, суд указал на то, что представителем истца Щекотихиным В.Н. суду не представлено достаточных доказательств того, что подписи в векселе, договорах купли-продажи и уступки, актах сверки, принадлежат Тарутину С.Ю. и учел утверждения Тарутина С.Ю. о том, что спорные документы он подписать не мог, поскольку находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем его требования о признании их недействительными обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по просьбе представителя ответчика правильно разъяснил ему, что обязанность доказать то обстоятельство, что подписи в спорных документах ему не принадлежат, лежит на ответчике, возражающем против иска на этом основании. (т. 2 л.д. 92).

Однако, принимая решение, суд исходил из неправильного распределения бремени доказывания и пришел к выводу о том, что представитель истцов не доказал принадлежность подписи в векселе, договорах и актах ответчику Тарутину С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование своих требований представили суду копию векселя, заверенного подписью Тарутина С.Ю. и оригиналы договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, договоров уступки, актов сверки задолженности, уведомления.

Ответчик же, утверждая, что подпись в указанных документах выполнена не им, никаких доказательств своим утверждениям не представил.

Заключением эксперта доводы ответчика не подтверждены. Документов, подтверждающих отсутствие ответчика в г. Москве в период подписания спорных документов также не имеется, на что обоснованно указывают истцы в апелляционной жалобе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт показала, что имеется технология определения того, что подпись поддельная, но в отношении подписи Тарутина С.Ю. таких признаков выявлено не было (т. 2 л.д. 282).

Оснований не доверять выводам экспертизы, показаниям эксперта нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда о недоказанности истцом подлинности подписи ответчика на спорных документах сделан при неправильном распределении бремени доказывания, в связи с чем обстоятельства, которые суд счел установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены, что влечет отмену решения по основаниям ч.ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, при отсутствии убедительных доказательств обратного, исходит из того, что подпись в векселе, договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, актах сверки задолженности, уведомлении, выполнена самим Тарутиным С.Ю., в связи с чем оснований для признания указанных документов недействительными не имеется.

Доводы представителей ответчика об отсутствии оригинала векселя не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалы дела копия векселя заверена подлинной подписью Тарутина С.Ю., а также имеется акт приема-передачи векселя от 20 февраля 2003 г., согласно которому вексель передан ответчику. Принадлежность подписи в указанных документах не Тарутину С.Ю. им не доказана. Получив купленный вексель, но не произведя оплату по договору купли-продажи, Тарутин С.Ю. своих обязательств не выполнил, имеет задолженность перед истцами в указанном ими размере, подтвержденном актами сверки от 05.03.2007 г. в связи с чем их требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 4.2 договора купли-продажи векселя (1% в месяц) за период с 04 сентября 2009 г. по 27 октября 2010 г.: ... доллара США в пользу Сало В.В. (... долларов США х 52 дня х1%/30 дн.), ... долларов США в пользу Юзефовича И.С. (... долларов США х 52 дня х 1%/30 дн.), ... руб. в пользу Гринюка В.В. (... доллара США х 5 дня х 1%/30 дн.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. отменить.

Взыскать с Тарутина С.Ю. в пользу Сало В.В. ...доллара США ... цент по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину ... рублей; в пользу Юзефовича И.С. ... долларов США ... цент по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину ... рублей, в пользу Гринюка В.В. ... долларов США ... центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Тарутина С.Ю. к Гринюку В.В., Левченко О.А., Сало В.В. о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований отказать.

Председательствующий

Судьи