Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23131 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - оплата государственной пошлины - учетная ставка банковского процента - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя Фомина Д.А., Смирновой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Фомина Д.А. в пользу Сарухановой Н.С. невыплаченную сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Фомина Д.А. к Сарухановой Н.С. о признании договора займа от ... года незаключенным отказать, установила:

Саруханова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Фомину Д.А., просила взыскать задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...рублей, судебные расходы в размере ... рублей, указывая на то, что в соответствии с договором займа от ... г. передала ответчику ... руб., а он обязался возвратить полученную сумму путём совершения тридцати равных ежемесячных платежей, по ... руб. каждый до 25 числа каждого месяца посредством перечисления денег на банковский счёт займодавца. Окончательно заёмные средства должны были быть возвращены истице в срок до 25 ноября 2013. Во исполнение условий заключённого договора в период с июня по сентябрь 2011 года ответчик совершил ряд платежей, перечислив на счёт истца в банке ... руб. Однако, начиная с октября 2011 года, заёмщик перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем истец направила в его адрес письмо с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в размере ... руб., а также процентов в срок до 05 января 2012 г. Ответчик отказался выполнить требования истца. С октября 2011 года Фомин Д.А. совершил один дополнительный платёж в размере ... руб. Оставшаяся невыплаченной сумма займа на момент обращения истца с настоящим иском в суд составляет ... руб. Проценты за пользование за период с 05.01.2012 г. по 16.02.2012 г. (41 день) составляют ... рублей. Кроме того, Саруханова Н.С. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. и оплату услуг адвоката по подготовке проекта настоящего искового заявления в размере ... руб.

Фомин Д.А. обратился к Сарухановой Н.С. со встречным иском, просил признать незаключенным договор займа от ... года между ним и Сарухановой Н.С., указывая на то, что фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику не производилось. У истца существовало право требования к ООО "Антал" на сумму ... руб., возникшее на основании договора соинвестирования N ... от ... года к инвестиционному договору N ... от ... года о комплексной застройке земельного участка, расположенного по адресу ... Кроме того, у истца существовало право требования к ООО "Антал" в размере ... руб. за ненадлежащее исполнение указанного договора соинвестирования. На основании договора уступки права требования (цессии) N ... истец, выступивший в качестве цедента, уступил ответчику, выступившему в качестве цессионария, указанные права требования к ООО "Антал" за ... руб. При этом фактически оплаты по договору цессии N ... не производилось, вместо этого был заключен указанный договор займа, по которому у ответчика должны были возникнуть денежные обязательства перед истцом.

Истец Саруханова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что договор цессии, заключенный с Фоминым Д.А. не имеет отношения к договору займа.

Представитель ответчика по доверенности Абдулкеримов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержал, просил признать договор займа незаключенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фомина Д.А. Смирнова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Саруханову Н.С., ее представителя Сысоеву Е.О., представителя ответчика Смирнову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению принятого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор займа (л.д. 8), по условиям которого Саруханова Н.С. передает в собственность Фомина Д.А. денежные средства в сумме ... рублей.

Согласно п. 2 договора займа, Фомин Д.А. обязался возвращать истцу всю сумму займа по частям, а именно по ... рублей ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) путем перечисления на банковский счет займодавца. Окончательный срок возврата долга - 25 ноября 2013 года.

В абзаце 2 пункта 2 договора стороны определили, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фомин Д.А. возвратил в период с июня по сентябрь 2011 года ... рублей, после чего перестал исполнять принятые себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет возврата долга.

05 декабря 2011 года Саруханова Н.С. направила в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа в размере ... рублей в срок до 05 января 2012 года, после чего ответчик перечислил ей еще ... рублей. Оставшуюся сумму займа не возвратил.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд обоснованно отверг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции правомерно учел, что договор составлен в письменной форме, отражает существенные условия займа, содержит рукописную запись ответчика Фомина Д.А. о том, что "денежные средства полностью получил", подлинность которой в судебном заседании не оспаривались.

Письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, ответчиком не представлено.

Наличие связи между договором цессии N ... от ... г., заключенным теми же сторонами, по которому Саруханова Н.С. уступила Фомину Д.А. право денежного требования к ООО "Антал" на сумму ... рубля и договором займа ответчиком также не доказано. Имеется акт от 30 апреля 2011 года, подписанный между цедентом Сарухановой Н.С. и цессионарием Фоминым Д.А. об исполнении финансовых обязательств по договору уступки прав требования, из которого следует, что цессионарий оплатил, а цедент принял наличные денежные средства в размере ... рублей (л.д. 49).При этом в акте указано, что расчеты сторон произведены полностью, условия договора исполнены, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что договор цессии и договор займа не связаны между собой.

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере ... рублей подтверждается надлежащими доказательствами - договором займа и распиской ответчика в нем о получении денежных средств, в то время, как доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным также основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей расписки о получении денежных средств противоречат материалам дела и направлены на переоценку собранных доказательств, а потому отмену решения повлечь не могут.

Вместе с тем, ответчик обоснованно указывает на неправильное определение размера задолженности, поскольку помимо учтенных судом первой инстанции денежных сумм, ответчик перечислил на счет истца 02.03.2012 г. еще ... рублей, которые при расчете учтены не были, на что указано в апелляционной жалобе. Факт перечисления указанных денежных средств признан истцом в заседании судебной коллегии и подтвержден чеком операции (л.д. 154).

Поскольку оплата ... рублей произведена до принятия решения, но не учтена при взыскании долга, то решение подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы на величину произведенной 02.03.2012 г. оплаты.

Сумма основного долга составляет ... руб. (... - ...) рублей. Размер процентов, согласно приведенному истцом в отзыве на апелляционную жалобу расчету, составляет ... руб. ... коп. (л.д. 162-163), размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - ... рублей (... р. - ... р. х 0,5%+... р.=... р., но не свыше ... руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Фомина Д.А. в пользу Сарухановой Н.С. невыплаченную сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина Д.А. Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи