Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-23149 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство - проведение экспертизы - арест - производство экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-23149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Баховского М.В. на решение Московского городского суда от 29 мая 2012 г.,

которым постановлено в удовлетворении заявления Баховского М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Баховский М.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указывая на то, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затем Тушинского районного суда г. Москвы в период 9 июля 2009 г. по 22 декабря 2011 г. находилось гражданское дело по его иску к ООО "КМ/Ч-Химки" о защите прав потребителей.

Баховский М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения в апелляционной жалобе просит Баховский М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баховского М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N ... усматривается, что исковое заявление Баховского М.В. к ООО "КМ/Ч-Химки" о замене автомобиля, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 9 июля 2009 г. (том 2 л.д. 3-4 гражданского дела N ...). Истцом в заявлении в качестве третьего лица было указано ОАО "Альфа-Банк".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 г. исковое заявление Баховского М.В. было принято к производству, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 30 июля 2009 г. (том 2 л.д. 1 гражданского дела N ...).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 августа 2009 г. (том 2 л.д. 62 гражданского дела N ...).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. гражданское дело для рассмотрения его по существу было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (том 2 л.д. 93-94 гражданского дела N ...).

На указанное выше определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 12 августа 2009 г. в суд от Баховского М.В. поступила частная жалоба (том 2 л.д. 111-112 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 126 гражданского дела N ...).

30 сентября 2009 г. дело по иску Баховского М.В. поступило в Тушинский районный суд г. Москвы (том 2 л.д.127 гражданского дела N ...).

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 г. назначено судебное заседание на 17 ноября 2009 г. (том 2 л.д. 128 гражданского дела N ...).

17 ноября 2009 г. рассмотрение дела было отложено на 16 декабря 2009 г., в связи с истребованием у ответчика правоустанавливающих документов (том 2 л.д. 197 гражданского дела N ...). 16 декабря 2009 г. истец в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 20 января 2010 г. (том 2 л.д. 200 гражданского дела N ...).

Одновременно с делом Баховского М.В. в Тушинском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ООО "КМ/Ч-Химки" к Баховскому М.В. о взыскании штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. указанное дело было объединено в одно производств с делом по иску Баховского М.В. к ООО "КМ/Ч-Химки" (том 1 л.д. 149 гражданского дела N ...).

20 января 2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы к производству было принято встречное исковое заявление ООО "КМ/Ч-Химки", в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 19 февраля 2010 г. (том 2 л.д. 214-215, 236 гражданского дела N ...).

19 февраля 2010 г. судом было принято к производству заявление Баховского М.В. с дополнительными исковыми требованиями к ООО "КМ/Ч- Химки", по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д. 252-253, 263-265, 266 гражданского дела N ...).

19 января 2011 г. в Тушинский районный суд г. Москвы поступило заключение экспертизы. Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 11 февраля 2011 г. (том 3 л.д. 32, 56 гражданского дела N ...).

11 февраля 2011 г. Тушинским районным судом г. Москвы принято к производству заявление Баховского М.В. об уточнении исковых требований, в судебное заседание были вызваны эксперты, в связи с чем слушание по делу было отложено на 16 марта 2011 г. (том 3 л.д. 64-66, 71-73 гражданского дела N ...).

16 марта 2011 г. в судебном заседании были допрошены эксперты и постановлено решение, которым исковые требования Баховского М.В. были удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении требований ООО "КМ/Ч-Химки" отказано (том 3 л.д. 121-126 гражданского дела N ...).

1 апреля 2011 г. на указанное выше решение суда Баховским М.В. подана кассационная жалоба, которая определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. оставлена без движения (том 3 л.д. 127,131 гражданского дела N ...). 11 мая 2011 г. копия решения, изготовленного

в окончательной форме, вручена Баховскому М.В. (том 3 л.д. 129 гражданского дела N ...). 3 июня 2011 г. в Тушинский районный суд г. Москвы от Баховского М.В. поступили дополнения к кассационной жалобе (том 3 л.д. 135-141 гражданского дела N ...).

8 сентября 2011 г. в заседании суда второй инстанции представителем ООО "КМ/Ч-Химки" были представлены возражения против кассационной жалобы Баховского М.В., в которых содержалась просьба об отмене решения суда, в связи с чем гражданское дело было возвращено в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 338, 343 ГПК РФ (том 3 л.д. 160 гражданского дела N ...).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. ООО "КМ/Ч-Химки" был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (том 3 л.д. 169 гражданского дела N ...).

Рассмотрение дела в суде второй инстанции 8 декабря 2011 г. было отложено в связи с неявкой истца и представителя третьего лица на 22 декабря 2011 г. (том 3 л.д. 211-212 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Баховского М.В. о взыскании с ООО "КМ/Ч-Химки" неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и судебных расходов отменено и в этой части было принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично: с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Баховского М.В. взыскано ...руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, ...руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части решение было оставлено без изменения (том 3 л.д. 229-235 гражданского дела N ...).

Из изложенного следует, что со дня поступления в суд заявления Баховского М.В. (9 июля 2009 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (22 декабря 2011 г.) прошло 2 года 5 месяцев и 13 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Баховского М.В. к ООО "КМ/Ч- Химки" о защите прав потребителей отличалось определенной фактической сложностью, поскольку по делу проводилась комплексная экспертиза, отличающаяся повышенной сложностью, допрашивались эксперты. Объем исследованных судом письменных доказательств составил три тома. Первоначально заявленные требования Баховским М.В. на протяжении всего судебного разбирательства дополнялись новыми требованиями, ООО "КМ/Ч-Химки" предъявлялись как самостоятельные, так и встречные исковые требования к Баховскому М.В., что в некоторой степени определило фактическую сложность дела и повлияло на длительность осуществляемого по нему судопроизводства. Некоторая задержка в производстве по делу была вызвана неявкой Баховского М.В. и его представителя в судебное заседание 16 декабря 2009 г., при этом Баховский М.В. о дате проведения судебного заседания был извещен лично, доказательства, которые бы подтверждали, что неявка истца и его представителя в судебное заседание имела место по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют. Ответственность за задержку в производстве по гражданскому делу в указанный период, который составил около 1 месяца, следует возложить на заявителя. Общая длительность судебного разбирательства по инициативе судебных органов составила 2 года и 4 месяца, за это время судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений рассмотрения дела или приостановления по нему производства судом не допускалось. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Тушинским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Баховским М.В. спора. При передаче дела заявителя по подсудности из Замоскворецкого районного суда г. Москвы в Тушинский районный суд г. Москвы судом также не допущено каких-либо задержек в судопроизводстве. Частная жалоба Баховского М.В. на определение суда от 11 августа 2009 г. о передаче дела по подсудности поступила в суд 12 августа 2009 г., была рассмотрена судом кассационной инстанции 15 сентября 2009 г. Дело было направлено в Тушинский районный суд г. Москвы 23 сентября 2009 г., куда поступило 30 сентября 2009 г., принято к производству суда 2 октября 2009 г. Основная задержка в производстве по делу заявителя была вызвана назначением судом комплексной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено в течение 11 месяцев. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом осуществлялся должный контроль над ходом проведения экспертизы (том 3 л.д. 4-6 гражданского дела N ...). Во время производства экспертизы судом своевременно рассматривались ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Дважды организовывался осмотр автомобиля. При этом столь длительное производство экспертизы объективно оправдывается ее повышенной сложностью (том 3 л.д. 12-17, 22, 23-24, 28 гражданского дела N ...). Следует признать, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 11 мая 2011 г. и по вине судебных органов задержка в судопроизводстве произошла на стадии изготовления решения в окончательной форме, на данную процедуру ушло около 2-х месяцев, однако задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Ссылки Баховского М.В. на то, что Замоскворецким районным судом г. Москвы необоснованно передано дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку он уже воспользовался своим правом на обжалование в установленном законом порядке этого определения суда, его жалоба судом кассационной инстанции была отклонена, определение суда о передаче дела по подсудности вступило в законную силу и не подлежит повторной проверке при рассмотрении данного дела. Также не свидетельствует о нарушении права заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок факт принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Баховскому М.В. автомобиль, поскольку это обстоятельство не повлияло на общую длительность судопроизводства. Возвращение судом кассационной инстанции дела заявителя в районный суд было обусловлено необходимостью предоставления ООО "КМ/Ч-Химки" возможности реализовать свое право на обжалование состоявшегося решения суда, данное процессуальное действие суда не является произвольным, более того является необходимым условием для соблюдения закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Доводы Баховского М.В. о незаконности принятого районным судом определения о восстановлении ООО "КМ/Ч-Химки" процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Баховского М.В. на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства 2 года 5 месяцев и 13 дней. Поскольку право Баховского М.В. на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было, следует отказать Баховскому М.В. в удовлетворении заявления о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе Баховский М.В. указывает на то, что суд выдал не соответствующий закону исполнительный лист, что привело к неосновательному аресту автомашины и увеличило срок проведения экспертизы, так как было невозможно осмотреть автомашину, которая принадлежала Баховскому М.В., но из-за злоупотребления правом со стороны ООО "КМ/Ч-Химки", находясь в его владении, была им скрыта, и вывезена на охраняемую территорию, куда не имел доступа никто кроме ответчика.

Из материалов гражданского дела N ... видно, что определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 г. в порядке обеспечения исковых требований ООО "КМ/Ч-Химки" к Баховскому М.В. был наложен арест на автомобиль "..." (том 1 л.д.28 гражданского дела N ...). Однако по заявлению Баховского М.В. определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. арест, наложенный по определению от 7 августа 2009 г. на автомобиль "...", отменен (том 1 л.д. 87 гражданского дела N ...). Комплексная судебная экспертиза по делу была назначена определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., в котором был установлен срок для предоставления заключения экспертов в суд не позднее двух месяцев с момента получения гражданского дела (том 2 л.д. 266 гражданского дела N ...). 22 марта 2010 г., 12 апреля 2010 г., 12 мая 2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы были направлены запросы с просьбой об ускорении производства экспертизы по делу (том 3 л.д. 4, 5, 6 гражданского дела N ...). В сообщение РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25 мая 2010 г. было указано, что в связи с количеством поступающих заданий на производство автотехнических экспертиз, судебная экспертиза по указанному делу будет выполнена в порядке очередности до октября 2010 г. (том 3 л.д. 7-8 гражданского дела N ...). 13 сентября 2010 г. поступило ходатайство от РФЦСЭ при Минюсте РФ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, среди которых значился осмотр автомобиля (том 3 л.д. 13 гражданского дела N ...). 17 сентября 2010 г. в адрес сторон было направлено письмо Тушинского районного суда г. Москвы, в котором было указано на необходимость согласования и организации осмотра автомобиля, установлен срок исполнения ходатайства РФЦСЭ при Минюсте РФ до 7 октября 2010 г. 1 ноября 2010 г. в адрес Тушинского районного суда г. Москвы поступило ходатайство от РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20 октября 2010 г. с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля, предоставить разрешение на разборку деталей вентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля (том 3 л.д.24 гражданского дела N ...). 10 ноября 2010 г. в адрес сторон было направлено письмо Тушинского районного суда г. Москвы, в котором было указано, что с учетом занятости эксперта дополнительный осмотр автомобиля был назначен на 26 ноября 2010 г. (том 3 л.д. 28 гражданского дела N ...). Заключение экспертизы поступило в Тушинский районный суд г. Москвы 19 января 2011 г. (том 3 л.д. 32 гражданского дела N ...). Таким образом, доводы о том, что срок проведения экспертизы был увеличен в связи с невозможностью осмотра автомобиля по причине его нахождения на стоянке ООО "КМ/Ч-Химки", и что ООО "КМ/Ч-Химки" препятствовало осмотру автомобиля, не находят своего подтверждения в имеющихся материалах.

В апелляционной жалобе Баховский М.В. ссылается на длительное проведение экспертизы по делу. Однако, как указывалось выше, судом принимались меры к тому, чтобы сократить сроки ее проведения. Представителю Баховского М.В. была направлена копия письма РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25 мая 2010 г. (указана дата поступления письма в суд - 7 июня 2010 г.), где было отмечено, что в связи с количеством поступающих заданий на производство автотехнических экспертиз, судебная экспертиза будет выполнена в порядке очередности до октября 2010 г. (том 3 л.д. 10 гражданского дела N ...). Однако Баховский М.В. и его представитель вопрос о передаче проведения экспертизы другому экспертному учреждению не ставили, с соответствующим заявлением в суд не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. рассмотрение гражданского дела откладывалось по неуважительной причине, а именно в связи с тем, что ответчик не предоставил документы в подтверждение регистрации ООО "КМ/Ч-Химки", и в связи с тем, что суд не мог прервать рассмотрение другого дела, что привело к длительному рассмотрению дела, не могут быть приняты внимание исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что рассмотрение дела откладывалось для предоставления ООО "КМ/Ч-Химки" правоустанавливающих документов 17 ноября 2009 г. на 16 декабря 2009 г. (том 2 л.д. 197 гражданского дела N ...). Последующие судебные заседания откладывались в связи с неявкой в судебное заседание Баховского М.В. (том 2 л.д. 200 гражданского дела N ...), в связи с предъявлением встречного иска ООО "КМ/Ч-Химки" (том 2 л.д. 236 гражданского дела N ...). Таким образом, судебные заседания откладывались по различным основаниям, и действия суда первой инстанции были направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом к своему производству встречного искового заявления ООО "КМ/Ч-Химки", не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным требованиям постановлено решение, проверять законность и обоснованность которого при рассмотрении настоящего дела суд не вправе.

Доводам Баховского М.В. о восстановлении ООО "КМ/Ч-Химки" срока для подачи кассационной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе Баховский М.В. также указывает на то, что при назначении рассмотрения дела 17 ноября 2011 г. был установлен срок свыше месяца со дня принятия дела к производству, на длительное изготовление решения суда, на задержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Однако отдельные задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, могут быть допустимыми, если их продолжительность не являлась таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Баховского М.В. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, категории дела, его сложности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения права Баховского М.В. на судопроизводство в разумный срок с учетом указанных обстоятельств. Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела затягивалось безо всяких на то оснований; дело не представляло собой ни фактической, ни правовой сложности, так как его обстоятельства были очевидны; суд первой инстанции неверно оценил последствия для Баховского М.В. длительного рассмотрения дела, не состоятельны, поскольку не находят своего подтверждения в имеющихся материалах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баховского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи