Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23152 (ключевые темы: договор займа - обман - расписка - полиция - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием адвокатов Павлюченко Д.В., Купцова В.С.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Карташова В.Р. - адвоката Павлюченко Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Карташова В.Р. в пользу Глуховой Н.К. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Глуховой Н.К. к Карташову В.Р. отказать; в удовлетворении встречного иска Карташова В.Р.. к Шуховой Н.К. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 30 июня 2011 г. между Карташовым В.Р. и Глуховой Н.К. на сумму ...руб. отказать в полном объеме, установила:

Глухова Н.К. обратилась в суд с иском к Карташову В.Р. о взыскании основного долга в размере ...руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., всего... руб. на основании заключенного сторонами 30 июня 2011 г. договора займа, по условиям которого она передала в долг ответчику ... руб. со сроком возврата до 1 октября 2011 г. Истец пояснила, что установленный срок ответчик деньги не вернул.

Карташов В.Р. обратился к Глуховой Н.К. со встречным иском о признании незаключенным договора займа от 30 июня 2011 г., указывая на то, что фактически от Глуховой Н.К. он никаких денежных средств не получал. По вопросу заключения договора займа с Глуховой Н.К. не встречался. Расписку в получении ...руб. он действительно написал в офисе ООО "..." по просьбе супруга Глуховой Н.К. -...., который пообещал, что одолжит указанную сумму у своей супруги. С ... у него сложились доверительные отношения. Указанную сумму планировалось потратить на выплату заработной платы сотрудникам ООО "..." и текущие платежи субподрядчикам. Однако денежных средств Карташов В.Р. от Глуховой Н.К. так и не получил.

Глухова Н.К. с участием своего представителя - адвоката Купцова B.C., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Карташов В.Р. с участием своего представителя - адвоката Павлюченко Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Глуховой Н.К., свои исковые требования поддержал, просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность и на обман со стороны супруга Глуховой Н.К. - ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Карташова В.Р. - адвокат Павлюченко Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карташова В.Р., его представителя - адвоката Павлюченко Д.В. (копия доверенности на л.д. 116, ордер в деле), представителя Глуховой Н.К. - адвоката Купцова В.С. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1, 425, 807, 808, 810, 309, 310, 408, 811, 395, 432, 812 ГК ГФ.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля...., суд признал установленным, что ... г. между Глуховой Н.К. и Карташовым В.Р. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий Карташов В.Р. написал расписку. По условиям договора Карташов В.Р. должен был получить от Глуховой Н.К. денежные средства в сумме ...руб. и обязался вернуть долг до 1 октября 2011 г. Денежные средства в размере ...руб. были получены Карташовым В.Р., о чем свидетельствует расписка. Карташов В.Р. свои обязательства по договору не исполнил. 10 декабря 2011 г. представитель Глуховой Н.К. вручил Карташову В.Р. претензионное письмо, в котором было предложено возвратить деньги в размере ... рублей до 15 декабря 2011 г. После получения претензии Карташов Р.В. долг не вернул.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал требования Глуховой Н.К. о взыскании с Карташова В.Р. суммы основного долга в размере ...руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что срок возврата займа был установлен до 1 октября 2011 г., из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и того, что просрочка составила 113 дней, суд взыскал в пользу Глуховой Н.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., отказав в остальной части ее исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Карташов В.Р. не представил доказательств в подтверждение его оснований. Оспариваемый Карташовым В.Р. договор составлен в письменной форме в виде расписки, в которой содержатся существенные условия договора. При этом из содержания расписки следует, что Карташов В.Р. "взял в долг у Глуховой н К сумму в размере ... рублей ...", то есть получил от Глуховой Н.К. именно ту денежную сумму, которая указана в тексте договора. Письменных и иных доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, Карташовым В.Р. не представлено. Доводы Карташова В.Р. о том, что расписку он написал под влиянием обмана со стороны ...., не нашли своего объективного подтверждения. Глухова Н.К. обращалась в полицию по вопросу невозврата Карташовым В.Р. суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Карташова В.Р. в пользу Глуховой Н.К. суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило ...руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом по ходатайству Карташова В.Р. не были допрошены свидетели...., ..., ..., которые могли подтвердить, что Глухова Н.К. никогда не была в офисе ООО "...", где работали Карташов В.Р. и ..., а следовательно, не могла передать денежные средства. Карташов В.Р. был вправе ссылаться на свидетельские показания, поскольку имел место обман со стороны ... Судом не были получены и исследованы материалы проверки по заявлению Глуховой Н.К. в полицию в связи с невозвратом займа, которые были необходимы для выявления противоречий в ее объяснениях.

Между тем, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Из апелляционной жалобы не видно, что свидетели, на которых ссылается Карташов В.Р., могут подтвердить совершение соответствующих действий со стороны Глуховой Н.К. или ...., могут представить какие-либо сведения о том, в связи с чем Карташов В.Р. написал расписку о получении денег, о каких-либо обещаниях со стороны ... и Глуховой Н.К., кроме того, из апелляционной жалобы не видно, что данные лица постоянно находятся в офисе и имеют возможность видеть всех входящих в него. Сведений о том, что Глухова Н.К. давала в полиции какие-либо иные пояснения относительно передачи ею денег, не имеется. Из материалов дела видно, что Глухова Н.К. и ...в процессе рассмотрения дела давали подробные и последовательные пояснения относительно передачи денег, того, почему у Глуховой Н.К. имелась такая большая сумма и в связи с чем она была передана Карташову В.Р. В то время как Карташов В.Р., который согласно его пояснениям занимался бизнесом, являлся руководителем, не мог объяснить суду в связи с чем, не получив на руки денежную сумму, указал на нее в расписке как на уже полученную.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карташова В.Р. - адвоката Павлюченко Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи