Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23158/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - почерковедческая экспертиза - наследники по закону - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23158/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гудиловой О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гудиловой ... к Филипповой ... о признании завещания недействительным, - отказать, установила:

Гудилова О.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Л.А., в котором просила признать недействительным завещание Курашкиной А.П., удостоверенное ... г. нотариусом города Москвы Р.И.В., согласно которому все ее имущество после смерти Курашкиной А.П. переходит к Филипповой Л.А.

Истица Гудилова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании иск полностью поддержал, ссылаясь на то, что при составлении завещания Курашкиной А.П. не была соблюдена нотариальная форма завещания, в тексте завещания не содержится предполагаемой воли завещателя, отсутствуют данные о лице, которому умершая завещала свое имущество, просил признать данное завещание недействительным на основании п. 1 ст. 165, п.п. 2 и 3 ст. 1131 и ст. 1132 ГК РФ.

Ответчица Филиппова Л.А. в судебном заседании не признала, указывая на то, что форма и содержание завещания соответствуют закону.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гудилова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.И., действующей по доверенности в интересах Гудиловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 1 ст. 1119, ст. 1120, п. 1 ст. 1124, ст. 165, п.п. 2 и 3 ст. 1131 и ст. 1132 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2011 г. Курашкина А.П. составила завещание, которое было удостоверено нотариусом города Москвы Р.И.В. и зарегистрировано в реестре за N ... По условиям данного завещания, Курашкина А.П. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Филипповой Л.А.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Курашкиной А.П. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ответчица Филиппова Л.А. как наследник по завещанию, и истица Гудилова О.А. - как наследник по закону. Оспариваемое завещание на момент открытия наследства не отменялось и не изменялось.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Так, пункт 1 ст. 1149 ГК РФ определен перечень лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве и наследуют независимо от содержания завещания, однако истица к таким лицам не относится.

Поскольку оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, суд обоснованно признал оспариваемое завещание соответствующим требованиям закона и не усмотрел оснований для применения п. 1 ст. 165 ГК РФ и признания завещания недействительным.

Доводы стороны истицы о том, что в тексте завещания не содержится предполагаемой воли завещателя, а также отсутствуют данные о лице, которому наследодатель Курашкина А.П. завещала свое имущество, также обоснованно отвергнуты судом. Из текста завещания следует, что Курашкина А.П. завещала все свое имущество Филипповой ... года рождения, - то есть, воля наследодателя в оспариваемом завещании выражена ясно и понятно. На основании изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п.п. 2 и 3 ст. 1131, а также ст. 1132 ГК РФ.

Доказательств нарушений требований закона при составлении завещания, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, стороной истицы суду не представлено, а судом самостоятельно не добыто.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности завещателю подписи в оспариваемом завещании. Данное ходатайство судом отклонено. Суд не проверил доводы истицы о том, что завещание подписано не наследодателем.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истица определила основания по которым оспорила завещание, ссылаясь на недостатки завещания, которые не позволяют идентифицировать лицо в пользу которого составлено завещание. Данные основания истцом не изменялись в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказ, суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи завещателя в завещании является правомерным, т.к. данное доказательство не отвечает требованиям относимости, предусмотренным ст. 59 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, истицей ранее оспаривалось указанное завещание от 13.06... г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.02... г. в удовлетворении иска Гудиловой О.А. к Филипповой Л.А. о признании завещания недействительным было отказано (л.д. 135). Судом установлено, что завещание от 13.06... г. составлено Курашкиной А.П.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи