Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23161 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - следственный комитет - строительство - снос - городская дума)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.Е. об оспаривании бездействия и действий Мэра города Москвы и Заместителя Мэра города Москвы в Правительстве города Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, отказать, установила:

А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений нему, представленных 29 июля 2011 года, 31 октября 2011 года, просил: признать незаконными и необоснованными бездействие Заместителя Мэра города Москвы Хуснуллина М.Ш., не направившего письменное обращение А.Е., адресованное Мэру города Москвы, в Следственный Комитет Российской Федерации, в чью компетенцию входит рассмотрение категории правонарушений, перечисленных в указанном обращении; обязать Заместителя Мэра города Москвы Хуснуллина М.Ш. во исполнение им ч. 2 пп. 1 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устранить в полном объеме допущенное им нарушение путем направления всех материалов, приложенных к обращению А.Е. к Мэру города Москвы, руководителю Следственного Комитета Российской Федерации, в чью компетенцию входит принятие решения по категории правонарушений, перечисленных в указанном обращении к Мэру города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 пп. 1 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" имеется в виду "ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В судебном заседании А.Е. заявленные требования поддержал, пояснил, что в марте 2011 г. на имя Мэра города Москвы Собянина С.С. им была направлена информация о противоправных действиях должностных лиц Префектуры ... города Москвы, начавших сносить автостоянку N ... РОО МГСА, регистрационный номер и адрес которой в Распоряжении Префекта ЮЗАО N 1273 от 22 сентября 2008 г. "О ликвидации автостоянок N ..., N ... и N ... РОО МГСА" не указаны. Все материалы вместе с депутатским запросом Заместителя Председателя Городской Думы Жириновского В.В. поступили в Мэрию Москвы 28 марта 2011 г., однако Мэру города Москвы доложены не были, поскольку Управление Мэр Москвы направило эти материалы на рассмотрение Заместителю Мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Хуснуллину М.Ш., который вместо направления материалов в Следственный Комитет РФ, переслал их в Департамент городского строительства г. Москвы, т.е. лицу, чьи действия обжаловались заявителем. Заявитель полагал, что Заместитель Мэра города Москвы Хуснуллин М.Ш. грубо нарушил положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". По мнению заявителя, бездействием Заместителя Мэра города Москвы, было нарушено его право получить ответ с письменной оценкой Мэра города Москвы действий должностных лиц Префектуры ... города Москвы и ответ о принятых мерах по доведению изложенной в обращении информации до сведения Следственного Комитета Российской Федерации.

Мэр Москвы, Заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Мэр Москвы, Заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Е., его представителя по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, А.Е. адресовал Мэру Москвы Собянину С.С. обращение, в котором ставил вопрос о том, чтобы Мэр города Москвы самостоятельно ознакомился с приложением к обращению, для того, чтобы сделать соответствующие оргвыводы, а в случае отсутствия времени для ознакомления с прилагаемыми документами, направил их руководителю Следственного Комитета Прокуратуры Российской Федерации для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Из текста данного заявления А.Е. усматривается, что по существу им оспариваются действия Префекта ... города Москвы и руководства Управы Академического района города Москвы, связанных с началом сноса автостоянки, регистрационный номер и адрес которой не указаны в Распоряжении Префекта ... N 1273 от 22 сентября 2008 года "О ликвидации автостоянок N ..., N ... и N ... РОО МГСА, расположенных по адресу: проспект ..., владение ..., попадающих в зону строительства жилого комплекса квартала ... района", которым указанные лица руководствуются.

Обращение А.Е. вместе с приложениями к нему и депутатским запросом Заместителя Председателя Городской Думы Жириновского В.В. поступили в Мэрию Москвы 28 марта 2011 г.

В соответствии с поручением Заместителя Мэра города Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Хуснуллина М.Ш. на обращение А.Е. о предоставлении "компенсационных" гаражей-стоянок за снос гаражных боксов автостоянки N ... РОО МГСА руководителем Департамента городского строительства города Москвы 22 апреля 2011 г. был направлен ответ заявителю за N ...

Как усматривается из ответа, заявителю было разъяснено, что снос гаражей по указанному им адресу осуществляется на основании распоряжений Префекта ... административного округа города Москвы от 20 августа 2007 г. N 1587-РП "О сносе гаражей автостоянок N ... "А" МГСА и N ... МГСА по адресу: проспект ..., владение ..., попадающих в зону строительства жилого комплекса квартала ..., корп. ..." и от 22 сентября 2008 г. N 1273-РП "О ликвидации автостоянок N ..., N ... и N ... РОО МГСА, расположенных по адресу: проспект ..., владение ..., попадающих в зону строительства жилого комплекса квартала ... района". Инвестором ЗАО "..." было принято решение о денежной компенсации владельцам гаражей, подлежащих сносу.

Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Хуснуллиным М.Ш. 06 мая 2011 г. и 25 июля 2011 г. были направлены мотивированные ответы с разъяснениями по ситуации, вызвавшей обращение А.Е. Заместителю Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В.

Разрешая заявление А.Е., суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 2, 8, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 10, 10.2, 10.3.7 приложения к Распоряжению Мэра Москвы от 27 января 2011 года N 16-РМ "О распределении обязанностей между Мэром Москвы, первым заместителем и заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы", Положения о Департамента градостроительной политики города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 31 марта 2011 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения, А.Е. указывал в доводах апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 10 приложения к Распоряжению Мэра Москвы от 27 января 2011 года N 16-РМ "О распределении обязанностей между Мэром Москвы, первым заместителем и заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы" Хуснуллин М.Ш. - заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства, осуществляет руководство Комплексом градостроительной политики и строительства города Москвы, к его компетенции относятся вопросы формирования и реализации городской целевой программы гаражного строительства, в соответствии с п. 10.3.7 приложения возглавляет Городскую комиссию при Правительстве Москвы по рассмотрению обращений граждан при строительстве в городе Москве, и в соответствии с п. 10.2 приложения осуществляет контроль за деятельностью и координацию работы, в том числе Департамента градостроительной политики города Москвы.

Поскольку разрешение содержащихся в обращении А.Е. вопросов относилось к компетенции Департамента градостроительной политики города Москвы, поручение Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства рассмотрения обращения заявителя Департаменту градостроительной политики города Москвы положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не нарушает.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы А.Е. о нарушении Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившемся в не направлении обращения А.Е. в Следственный Комитет РФ, в чью компетенцию входит расследование преступлений, поскольку заявление А.Е. не содержит сведений о противоправном деянии должностного лица, за которое установлена уголовно-правовая ответственность.

Из текста обращения А.Е. усматривается, что им оспариваются действия Префекта ... г. Москвы и руководства Управы ... района города Москвы, связанных с началом сноса автостоянки, чей регистрационной номер и адрес не указаны в Распоряжении Префекта ... N 1273 от 22 сентября 2008 г., которым указанные лица руководствуются.

Бесспорных сведений о совершении указанными должностными лицами преступления указанное обращение не содержит, спорные правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мэром города Москвы, Заместителем Мэра города Москвы в Правительстве города Москвы не было совершено каких-либо действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Заместителя Мэра города Москвы в Правительстве города Москвы обязанности направить обращение А.Е. с приложенными материалами в Следственный Комитет Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что А.Е. не ограничен в своих правах на самостоятельное обращение в компетентные органы с заявлением о совершении преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

: