Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23180/12 (ключевые темы: выселение - договор безвозмездного пользования жилым помещением - упущенная выгода - предварительный договор купли-продажи - проживание в гостинице)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23180/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Шекунова Владимира Александровича, Шекуновой Татьяны Викторовны по доверенности Кирсанова К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в редакции определения от 16 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Шекунова В.А., Шекуновой Т.В., Шекунова Е.В. к Щербак Юрию Федоровичу о взыскании убытков удовлетворить частично;

взыскать со Щербак Ю.Ф. в пользу Шекунова В.А., Шекуновой Т.В., Шекунова Е.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2006 г. в размере 992 руб. 84 коп., за октябрь 2009 г. в размере 1 696 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей 20 коп.;

в удовлетворении исковых требований Шекунова В.А., Шекуновой Т.В., Шекунова Е.В. к Щербак Ю.Ф. о взыскании убытков в виде расходов за проживание в гостинице в размере 14 000 руб., расходов по замене замка в размере 10 000 руб., расходов по уборке в размере 15 740 руб., упущенной выгоды в размере 1 083 615 руб. 60 коп., расходов по составлению отчета в размере 5000 руб. отказать, установила:

Шекунов В.А., Шекунова Т.В., Шекунов Е.В. обратились в суд с иском к Щербак Ю.Ф., уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 349-354), полагали необходимым взыскать с ответчика 1 083 615 руб. 60 коп. неполученных доходов, расходы, понесенные ими на замену замка на входной двери квартиры в размере 10 000 руб., 15 740 руб. за проведение комплексной уборки помещения, в счет оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2006 г. - 992 руб. 84 коп. и октябрь 2009 г. - 1696 руб. 36 коп., на общую сумму 2 688 руб. 04 коп., 5 000 руб. за составление отчета об оценке, расходы, понесенные на оплату их пребывания в гостинице, составляющие 14 000 руб., 13 855 руб. 22 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителей, ссылаясь на заключенный между сторонами 14.01.2005 г. договор безвозмездного пользования принадлежащей истцам квартирой по адресу: ..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, ему была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанной квартирой. В связи с нарушением ответчиком условий договора о запрете поселения в жилое помещение незнакомых жильцов, 27.07.2006 г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении данного. Однако последний продолжал пользоваться указанным жилым помещением. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. он был выселен из указанной квартиры, 17.12.2009 судебным приставом-исполнителем было осуществлено его выселение, в ходе которого было установлено, что в квартире по договору найма проживал некий ..., арендная плата которого составляла 1000 долларов США в месяц, что истцы сочли неполученным ими доходом на общую сумму 38 000 долларов США, на момент обращения с иском в суд составляющую 1 083 615 руб. 60 коп. по курсу доллара США ЦБ РФ. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить ключи от жилого помещения, они понесли расходы на замену и установку замков в квартире, а также на оплату услуг специалистов по комплексной уборке жилых помещений, коммунальных услуг, на услуги экспертов-оценщиков за установление величины арендной ставки, на проживание в гостинице.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов по доверенности Кирсанов К.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Щербак Ю.Ф. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что проживал в жилом помещении и пользовался им на основании Договора безвозмездного пользования; посторонним лицам, в том числе Реброву О.С. за 1000 долларов США ежемесячно квартиру не сдавал, доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств от сдачи жилого помещения в аренду, не имеется, также как не имеется и доказательств необходимости несения истцами расходов по установке замков, уборки помещения, проживания в гостинице. Не оспаривал необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за сентябрь 2006 года и октябрь 2009 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Шекунова В.А., Шекуновой Т.В. по доверенности Кирсанов К.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, суд первой инстанции допустил пересмотр вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2009 года; при разрешении спора не дано никакой оценки признанию Щербаком Ю.Ф. факта того, что в период с 2006 года до декабря 2009 года он самовольно удерживал принадлежащую истцам квартиру с целью извлечения незаконного дохода из пользования чужого недвижимого имущества; вопрос о сдаче квартиры в аренду (найм) для получения выгоды не был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, тогда как истцы имели намерение сдать свою квартиру в аренду (найм); материалами дела доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, что судом при вынесении решения проигнорировано.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 209, 309, 393, 450, 695 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 14.01.2005 г. между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, удостоверенный нотариусом г. Москвы (л.д. 19-20), в соответствии с п.п. 1.4, 2.1, 4.1 которого Щербаку Ю.Ф. и его семье предоставлено право пользования жилым помещением по адресу: ..., сроком на 5 лет; разрешать безвозмездное проживание временных жильцов без уведомления собственников квартиры, но не более чем на 6 месяцев, а истцы вправе в одностороннем порядке, с письменным предупреждением Щербака Ю.Ф. за три месяца, расторгнуть договор; 14.01.2005 г. между сторонами также был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого истцы, как собственники жилого помещения, приняли на себя обязательства по продаже принадлежащего им жилого помещения ответчику, который обязан внести им обеспечительный платеж в размере, эквивалентном 28 800 долларов США (л.д. 17); 27.07.2006 г. истцами в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением (л.д. 31, 32); решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. предварительный договор купли-продажи квартиры, был расторгнут, ответчик выселен из квартиры; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2009 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 53-57); 29.07.2008 г. возбуждены исполнительные производства N 48541/471/12-09 и N 48541/472/12-09, оконченные 31.12.2009 г. в связи с исполнением решения в полном объеме; в момент проведения исполнительных действий по выселению ответчика, его личных вещей и вещей его супруги, являющейся также пользователем жилого помещения, в спорной квартире обнаружено не было, ответчик в квартире не проживал (л.д. 144-155), о чем свидетельствуют акты и пояснения в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Митрохиной А.Е.

Разрешая заявленные требования, суд также учел состоявшееся решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. по иску Щербака Ю.Ф. к Шекунову В.А., Шекунову Е.В., Шекуновой Т.В. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора и по встречному иску Шекунова В.А., Шекунова Е.В., Шекуновой Т.В. о расторжении предварительного договора, о вселении и выселении, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2009 г., установивших, что выселение ответчика из указанной квартиры взаимо связано с расторжением предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на сделку с жилым помещением с участием несовершеннолетнего ребенка, изменения цен на недвижимость.

Также из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 года и содержания договоров усматривается, что Щербак Ю.Ф. принадлежащей истцам квартирой пользовался по договору безвозмездного пользования от 14.01.2005 г., заключенного сторонами во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения, с учетом пункта 16 предварительного договора от 14.01.2005 г., которым указано, что собственники спорного жилого помещения предоставляют Щербаку Ю.Н. квартиру в пользование для фактического проживания (л.д. 17-20, 46-52).

Пунктом 2 договора безвозмездного пользования жилым помещением ответчик обязался оплачивать необходимые эксплуатационные и коммунальные платежи, заключать договоры на обслуживание, а на основании пункта 4.1 собственники жилого помещения вправе в любое время расторгнуть настоящий договор с письменным предупреждением Щербака Ю.Ф. об этом за три месяца.

Исходя из изложенного, доводов и возражений сторон в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеназванная квартира истцами была передана ответчику, намеренному стать ее собственником согласно условиям предварительного договора купли-продажи, по договору безвозмездного пользования как потенциальному покупателю до момента приобретения полной правоспособности Шекуновым Е.В., поскольку продавцами не было получено согласие органов опеки на отчуждение жилого помещения.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд установил, что в предоставленной квартире никто из семьи истца не проживал, сами Щекуновы находились за пределами России, начиная с января 2005 года и до инициации процесса Щербаком Ю.Ф. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в 2008 году о понуждении истцов по настоящему делу к заключению основного договора купли-продажи квартиры, требований о расторжении договора безвозмездного пользования спорной квартирой и предварительного договора купли-продажи от 14.01.2005 г., о выселении Щербака Ю.Ф. из спорной квартиры истцами самостоятельно не заявлялось; после вступления в законную силу 12.03.2009 г. указанного судебного постановления от 29.07.2008 года в принадлежащей истцам квартире ответчик не проживал, вследствие чего они не были лишены возможности ею распоряжаться, на основании чего суд пришел к верному выводу о том, что до вступления решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы о выселении ответчика из квартиры истцов и право ответчика пользоваться ею находились в споре, в связи с чем обязанность Щербака Ю.Ф. освободить объект недвижимости наступила только после 12.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, ссылки истцов на то, что Щербак Ю.Ф. обязан был покинуть квартиру через три месяца после получения от истцов 27.07.2006 г. телеграмм о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, т.е. после 28 октября 2006 года, судом признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствовали о существенном нарушении Щербаком Ю.Ф. условий договора безвозмездного пользования жилым помещением по смыслу ст. 450 ГК РФ.

Также надлежаще судом отклонены и доводы истцов о том, что принятие решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы о выселении ответчика с указанием на правомерность одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования и акт о его выселении от 27.12.2009 г. подтверждают незаконность использования ответчиком их квартиры после 28.10.2006 г., так как данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи и не являются достаточными и законными основаниями для взыскания со Щербака Ю.Ф. в пользу истцов на основании ст. 15, ст. 453 ГК РФ упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с 28.10.2006 г. по 27.12.2009 г.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор от 14.01.2005 г. не имел возмездной основы, его условиями было предусмотрено право Щербака Ю.Ф. распоряжаться квартирой, в том числе передавать ее в пользование третьим лицам, а также отсутствие доказательств того, что ответчик принадлежащее истцам жилое помещение сдавал в наем, получая арендную плату за это в размере, эквивалентном 1 000 долларов США, принимая во внимание его пояснения о том, что Ребров О.С. по его просьбе периодически приезжал проверить состояние квартиры истцов и для исключения преступления (кража) с его стороны был оформлен договор найма с указанием на ежемесячную плату за пользование квартирой в размере 1 000 руб. и обязанностью Реброва О.С. нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 27-28), которой реально исполнен не был, последний не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении; а также учитывая отсутствие доказательств того, что истцы предпринимали какие-либо меры для сдачи квартиры в аренду (найм), для получения выгоды и ими были сделаны с этой целью приготовления, и что они могли, и должны были получить определенный доход, и только по причине пользования ответчиком жилым помещением им не удалось извлечь прибыль от сдачи в коммерческий наем принадлежащего им на праве собственности жилья, судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 083 615 руб. 60 коп. в виде не получения доходов от коммерческой сдачи жилья, и взаимосвязанное с ним требование о взыскании 5 000 руб. за составление отчета об оценке величины месячной арендной ставки принадлежащей истцам квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п. 3 ст. 15 ГК РФ, согласно которой если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, тогда как истцами не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком доходов от пользования принадлежащей им квартирой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 15 ГК РФ" имеется в виду "абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ"

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную необходимость несения истцами затрат на замену замков на входной двери принадлежащей им квартиры, привлечение к уборке квартиры клиринговой компании, проживание в гостинице вследствие виновных действий именно ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истцов убытками, представлено не было, тогда как в материалы дела был представлен Акт, свидетельствующий о том, что при выселении ответчика претензий по состоянию квартиры истцами не выдвигалось, судом правильно отклонены как несостоятельные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на оплату услуг по уборке жилого помещения в размере 15 740 руб., 10 000 руб. за установку дверных замков, 14 000 руб. в счет возмещения стоимости их проживания в гостинице в г. Москве.

Исходя из требований ст.ст. 309, 695 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, пункта 2 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 14.01.2005 г., которым на ответчика возложена обязанность оплачивать необходимые эксплуатационные и коммунальные платежи, судом обоснованно с последнего взысканы уплаченные истцами указанные услуги за сентябрь месяц 2006 г. в размере 992 руб. 84 коп., за октябрь месяц 2009 г. в сумме 1 696 руб. 36 коп. (л.д. 37-39)

С учетом удовлетворения заявленного иска в части, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд надлежаще взыскал в пользу истцов 2 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя, что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также на основании ст. 98 ГПК РФ - государственную пошлину пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, которая составила 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно предпринял попытки пересмотреть вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2009 года, являются несостоятельными, поскольку для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований у суда имелась необходимость в знании обстоятельств дела, имеющих значение для рассматриваемого спора, уже установленных указанными судебными постановлениями. При этом, судом учтена неизменность сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в редакции определения от 16 июля 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи