Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23181 (ключевые темы: предмет залога - залог - обращение взыскания - заемщик - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Худоева М.Д. по доверенности Зверевой Э.А., представителя третьего лица Новикова В.В. по доверенности Сухаревой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Гоффе В.С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере 63209 (шестьдесят три тысячи двести девять) долларов 38 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21681 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 41 коп;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель - ..., VIN ..., определив его начальную продажную цену в размере 62686 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) долларов 26 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Гоффе В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 209 долларов 38 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 59 823,96 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 1 979,53 долларов США - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, 1 405,89 долларов США - штрафные проценты, с обращением взыскания на предмет залога: автомобиль марки "... ", ... года выпуска, цвет ..., двигатель - ..., VIN ..., определив его начальную продажную цену в размере 62 686, 26 долларов США, и о взыскании государственной пошлины в размере 21 681 руб. 41 коп.

В обосновании иска истец сослался на заключенный между сторонами 02 апреля 2008 г. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 89 551 долларов США под 9% годовых до 02 апреля 2013 года с выплатой ежемесячных платежей в размере 1860 долларов США, для приобретения у ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" вышеназванного автомобиля. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 02 апреля 2008 г., в соответствии с которым приобретаемое на заемные средства транспортное средство было передано банку в залог. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская многочисленные просрочки платежей по кредиту, с 04.05.2010 г. прекратив выплаты, в связи с чем 25 августа 2010 г. банк приостановил начисление процентов и письмом от 16 сентября 2010 г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, предложив к погашению в течение 3 рабочих дней всю сумму кредита, что заемщиком до настоящего времени исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен владелец автомобиля марки "... ", ... года выпуска, цвет ..., двигатель - ..., VIN ..., Худоев М.Д., вследствие чего истцом были уточнены заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 224-226).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк"по доверенности Захаров В.В. иск поддержал.

Ответчик Гоффе В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Худоева М.Д. по доверенности Зверева Э.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Новикова В.В. по доверенности и по ордеру адвокат Сухарева Е.В. просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просят представитель ответчика Худоева М.Д. по доверенности Зверева Э.А. и представитель третьего лица Новикова В.В. по доверенности Сухарева Е.В. по доводам апелляционных жалоб, которые аналогичны одна другой, и указывающих на то, судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, вследствие чего сделан неправильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль; при рассмотрении заявленного спора не принято во внимание то, что указанное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; не учтено то, что продавец не сообщил ответчику Худоеву М.Д. о нахождении автомобиля в залоге, отметок о залоге не содержал и ПТС, в связи с чем Худоев М.Д. является добросовестным приобретателем; судом не применены требования ст. 347 ГК РФ; обращением взыскания нарушены права Худоева М.Д., тогда как банк вправе обратить взыскание на иное имущество Гоффе В.С.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика Худоева М.Д. по доверенности Зверевой Э.А., представителя третьего лица Новикова В.В. по доверенности Сухаревой Е.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Кусакина Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 351, 353, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 28.1, 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гоффе В.С. был заключен кредитный договор, с учетом условий п.п. 1.1, 3.2, 6.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 89 551 долларов США, что удостоверено выпиской по счету заемщика (л.д. 30-34), под 9% годовых, до 15 июля 2013 года, с ежемесячными платежами в размере 1860 долларов США и выплатой неустойки - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с целью приобретения у ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" автомобиля марки "... ", ... года выпуска, цвет ..., двигатель - ..., VIN ... (л.д. 12-17).

Пунктом 5.3.1 сторонами было предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.

При этом, требование о досрочном погашении суммы задолженности было направлено ответчику, что подтверждается копией письма от 16.09.2010 года (л.д. 38), однако оно ответчиком Гоффе В.С. не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в судебном заседании факта исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору от 02 апреля 2008 г., тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов по указанному договору представлено не было, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и подробно приведенный в решении, соответствующий конкретным обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора, требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В данной части состоявшееся решение суда не обжаловано.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами 02 апреля 2008 г. также был заключен договор залога, согласно которого приобретаемый на заемные средства автомобиль марки "... ", ... года выпуска, цвет ..., двигатель - ..., VIN S ..., был передан банку в качестве залога, а пунктом 2.1 определено, что заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства по настоящему деду нашел подтверждение тот факт, что ответчик Гоффе В.С. произвел отчуждение вышеназванного транспортного средства (л.д. 74-75), которое впоследствии отчуждалось неоднократно (л.д. 233), и в настоящее время находится в собственности ответчика Худоева М.Д., который приобрел вышеуказанный автомобиль у Новикова В.В. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2010 года (л.д. 76-77, 287).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гоффе В.С. обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, в силу которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога, с установлением начальной продажной цены, составляющей 62 686, 26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 5, 226).

При этом, доводы представителя ответчика Худоева М.Д. по доверенности Зверевой Э.А. и представителя третьего лица Новикова В.В. по доверенности Сухаревой Е.В. о том, что Новиков В.В. и Худоев М.Д. являются добросовестными приобретателями, судом надлежаще отклонены, как несостоятельные.

Ссылку представителя третьего лица Новикова В.В. по доверенности Сухаревой Е.В. на положения ст. 302 ГК РФ суд первой инстанции также верно не положил в основу решения, поскольку данная норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, в связи с чем к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может, с учетом того, что право собственности в отношении предмета залога не оспаривалось, а истец ЗАО "ЮниКредитБанк" не ставит требований об истребовании имущества.

Судом надлежаще обращено внимание и на то, что доводы представителя третьего лица Новикова В.В. по доверенности Сухаревой Е.В. о том, что стороны в пункте 2.1 Договора о залоге предусмотрели иной, чем указан в ст. 346 ГК РФ, порядок пользования и распоряжения предметом залога опровергаются условиями Договора залога и содержанием пункта 2.1 Договора.

Одновременно, судом правомерно с ответчика Гоффе В.С., в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, составляющая 21 681 руб. 41 коп. (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Худоева М.Д. по доверенности Зверевой Э.А. о добросовестности приобретения Худоевым М.Д. автомобиля марки "...", неправильном применении судом п. 1 ст. 353 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Кроме того, гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обращением взыскания нарушены права Худоева М.Д., тогда как банк вправе обратить взыскание на иное имущество Гоффе В.С., так как права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Новикова В.В. по доверенности Сухаревой Е.В. о том, что судом не применены положения ст. 347 ГК РФ, подлежат отклонению в связи с ошибочным толкованием положений указанной нормы, в соответствии с которой залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, тогда как судом правильно признано, что при переходе права собственности на спорный автомобиль от Новикова В.В. к Худоеву М.Д., основания для прекращения права залога истца в связи с изменением собственника заложенного имущества, отсутствуют, так как Гоффе В.С. не имел права отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога, третьим лицам, без предварительного письменного согласия Банка, которое в материалах дела отсутствует.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Худоева М.Д. по доверенности Зверевой Э.А., представителя третьего лица Новикова В.В. по доверенности Сухаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи