Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23194 (ключевые темы: служба судебных приставов - дубликат - возмещение ущерба - утрата подлинника исполнительного документа - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Николаевой Л.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года по иску Николаевой ... ... к Отделу службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы и Кузьминскому отделу по ЮВАО УФССП по г. Москве о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой ... ... о возмещении ущерба отказать, установила:

Николаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОССП по ЮВАО г. Москвы, Кузьминскому отделу по ЮВАО УФССП по г. Москве о возмещении ущерба в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.11.2003 г. с Самсонова П.И. в ее пользу были взысканы денежные средства в размере ... рублей; исполнительный лист был направлен в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Москве; поскольку исполнение решения суда длительное время не проводилось, она направила жалобу в Генеральную прокуратуру, которой было установлено, что исполнительный лист и исполнительное производство утеряно. Поскольку по вине службы судебных приставов утеряны указанные документы и судебное решение до настоящего времени не исполнено, истец просила суд взыскать с отдела службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы денежные средства в размере ... рублей.

Николаева Л.Г. в суд не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Москве по доверенности Сидорова О.А. возражала против заявленных требований.

Представитель Кузьминского ОССП в ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Николаева Л.Г.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Николаева Л.Г. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, просит рассматривать жалобу в ее отсутствие (л.д. 35). Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Москве по доверенности Жукова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2003 года с Самсонова П.И. в пользу Николаевой Л.Г. взыскана денежная сумма в размере ... рублей. В отделе судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Самсонова П.И. в пользу Николаевой Л.Г. денежных средств в размере ... рублей. Однако, исполнительное производство в архив Отдела судебных приставов не сдавалось, по актам приема-передачи не передавалось, в связи с чем утрачено. Как следует из письма Федеральной службы судебных приставов России, 28.01.2010 г. Отделом судебных приставов в Лазаревский районный суд г. Сочи направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, вместе с тем Николаевой Л.Г. направлено письмо с разъяснением права обращения в суд для получения дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как установлено судом, Николаева Л.Г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращалась, на исполнение дубликат исполнительного листа не поступал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны Николаевой Л.Г. не представлено доказательств в подтверждение виновных действий (бездействия) службы судебных приставов, повлекших для истца материальный ущерб.

Разрешая спор, суд правильно определил характер возникших правоотношений, установил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Николаева Л.Г. указывает на то, что исполнительные документы утеряны не по ее вине, а потому суд, по ее мнению, неправильно применил положения ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы считает, что в данном случае следовало применить ст. 1069 ГК РФ, поскольку в результате бездействия службы судебных приставов ей причинен материальный ущерб неисполнением приговора суда в части взыскания в ее пользу денежных средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании вышеназванных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон. Возложение на судебных приставов-исполнителей ответственности по возмещению материального ущерба за неисполнение судебного решения законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Николаевой Л.Г. о том, что решение вынесено в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья она не могла присутствовать в судебном заседании 19 апреля 2011 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения, учитывая, что в материалах дела имеется телеграмма от Николаевой Л.Г., в которой она просила суд рассматривать ее иск в ее отсутствие (л.д. 17).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи