Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23199 (ключевые темы: порядок приватизации - жилая площадь - военнослужащие - семья - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Хандаева М.Г., Хандаевой П.М., Магомедовой М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Признать договоры социального найма, заключенные между Хандаевым М.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от 04 сентября 2003 года и N <...> от 19 мая 2005 года недействительными.

Признать Хандаева М.Г., Магомедову М.М., Хандаеву П.М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Выселить Хандаева М.Г., Магомедову М.М., Хандаеву П.М. из квартиры по адресу: <...>, установила:

предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хандаеву М.Г., Хандаевой П.М., Магомедовой М.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения Префекта ЮАО от 27 июня 2002 года N <...>, аннулировании записи в государственном реестре прав от 12.03.2008 года, признании права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, снятии ответчиков с регистрационного учета, передачи жилого помещения Министерству обороны РФ, признании недействительными и недействующими распоряжения префекта ЮАО г. Москвы и решения жилищной комиссии, признания договоров социального найма от 04.09.2003 N <...> и от 19.05.2005 N <...> недействительными; признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года производство по делу в части требований об отмене распоряжения Префекта ЮАО от 27 июня 2002 года N <...>, аннулировании записи в государственного реестре прав от 12.03.2008 года, признании права собственности Российской Федерации на жилое помещение по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, передачи жилого помещения Министерству обороны РФ, признании недействительными и недействующими распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы и решения жилищной комиссии прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения были требования истца о признании недействительными договоров социального найма, заключенных между ответчиком Хандаевым М.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от 04 сентября 2003 года и N <...> от 19 мая 2005 года., признании ответчиков - Хандаева М.Г., Магомедовой М.М. и Хандаевой П.М. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по адресу: <...> и выселении их из спорной квартиры.

В обоснование требований истец указал, что Хандаев М.Г. путём обмана и злоупотребления доверием командования ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, жилищных органов Минобороны России и органов местного самоуправления, используя подложные документы и свое служебное положение, получил от государства спорную квартиру. В частности истец ссылался на то обстоятельство, что по заявлению Хандаева М.Г. от 03.03.1993 и на основании заключенного с ним Волгоградской КЭЧ договора от 29.04.1993 он уже был обеспечен жилым помещением по адресу: <...>, безвозмездно, которое в порядке приватизации было передано ответчику и членам его семьи в собственность, в равных долях каждому. Впоследствии Хандаев М.Г. и члены его семьи распорядились этой площадью по своему усмотрению, обменяв ее без доплаты по договору мены от 17.09.1994 с гражданкой К. на отдельный жилой дом по адресу: <...>. В дальнейшем, на основании представленных Хандаевым М.Г. фиктивных документов, жилищной комиссией ЮАО г. Москвы (п. 104 протокола заседания от 27.06.2002 г. N 1) было принято решение о предоставлении Хандаеву М.Г. спорной квартиры. 18 июня 2002 г. начальником ГлавКЭУ МО РФ утвержден список распределения указанного жилого помещения, который также содержал заведомо ложные сведения о том, что Хандаев М.Г. является бесквартирным, очередником Минобороны России с 1996 года и жилую площадь по прежнему месту службы сдал. Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 27.06.2002 N <...>) (п. 1.11) было необоснованно утверждено решение руководства ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении Хандаеву М.Г. спорной квартиры. Как указывает истец командованию и жилищной комиссии ГлавКЭУ МО РФ об обеспеченности Хандаева М.Г. жилой площадью на правах собственности в Волгограде и г. Москве известно не было, поскольку последний, сведении об этом в жилищные органы не представлял и командование о них не проинформировал, хотя к этому времени Хандаев М.Г. и члены его семьи уже были обеспечены с превышением социальных норм квартирой в г. <...>. С августа 2001 года по март 2003 года Хандаев М.Г. проходил военную службу в должности начальника <...> (г. Ростов-на-Дону). При прохождении военной службы в период с 2000 по 2002 гг. полковник Хандаев М.Г. неоднократно улучшал свои жилищные условия путем приобретения в собственность на основании гражданско-правовых сделок различных жилых помещений с последующим их отчуждением. 04.09.2003 в соответствии с решениями органов местного самоуправления ДЖП и ЖФ г. Москвы с Хандаевым М.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на спорное жилое помещение, а 19 мая 2005 г. на основании заявления ответчика, Департамент перезаключил с ним договор социального займа, исключив из числа пользователей жилого помещения членов его семьи - жену и двух дочерей. 26 мая 2005 г. Хандаев М.Г. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры по ул. Гурьянова ему в собственность в порядке приватизации, которое было удовлетворено. При этом факт приватизации им в 1993 году жилого помещения в г. В, ответчик скрыл. Однако ввиду отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру, УФРС по г. Москве было отказано в регистрации права собственности Хандаева М.Г., в связи с чем, тот обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в ходе рассмотрения которого также заявлял, что в приватизации жилья ранее не участвовал, представив суду в подтверждение справку от 25.03.2005 N <...>, выданную Начальником Волгоградской КЭЧ района К. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. требования Хандаева М.Г. были удовлетворены и за ним было признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации В последствии Решением Люблинского районного суда от 17 февраля 2011 г. вышеуказанное решение Люблинского районного суда от 12.12.2007 г. было отменено и в приватизации спорной квартиры Хандаеву М.Г. было отказано. Предъявляя указанные требования, истец также ссылался на то, что Хандаев М.Г. и члены его семьи не являлись нуждающимися в получении жилья (улучшении жилищных условий) и не подлежали обеспечению дополнительной жилой площадью за счет Минобороны России и что спорное жилое помещение было предоставлено ему в нарушение положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и основания предоставления жилой площади для постоянного проживания военнослужащим.

Ответчики Хандаев М.Г., Хандаева П.М., Магомедова М.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Гаврилова И.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Котов А.Н. признал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что распоряжение префекта ЮАО отменено.

Представитель третьего лица Главной военной прокуратуры Лиховидов К.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах, подписанных представителем Гавриловой И.Н., просят ответчики Хандаев М.Г., Хандаева П.М., Магомедова М.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Миронова М.А., представителя ответчиков Хандаева М.Г., Хандаевой П.М. и Магомедовой М.М. по доверенности Гавриловой И.Н., представителей третьего лица Главной военной прокуратуры РФ Шишова О.С. и Вилочкина А.Е., выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела, предмет спора представляет собой отдельную <...> комнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в 1990 году Волгоградской КЭЧ Хандаеву М.Г. на состав семьи 5 человек была предоставлена квартира N <...>, которая впоследствии была передана ответчику в собственность в порядке приватизации.

07 сентября 2000 года ответчик и члены его семьи обменяли вышеуказанную квартиру на отдельный жилой дом по адресу: <...>, который впоследствии был ими продан.

22 декабря 2000 года жена ответчика Хандаева Л.Б. приобрела в собственность <...> комнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. С учетом состава семьи 4 человека, на каждого члена семьи ответчика приходилось по <...> кв.м. общей площади, что существенного превышало учетную норму в г. Москве.

03 мая 2001 года Хандаев М.Г. приобрел в собственность квартиру по адресу: <...>, которая впоследствии была передана Хандаевым М.Г. по возмездному договору купли-продажи от 04.06.2001 г. военнослужащему Волгоградского гарнизона.

20.12.2000 года между ООО "АН Бест-Финанс" и 326 КЭО ГлавКЭУ МО РФ в лице полковника Хандаева М.Г. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N <...> по адресу: <...> в соответствии с которым Министерством обороны РФ наряду с другими квартирами приобретена квартира спорная квартира по указанному адресу, общей площадью <...> кв.м.

06 августа 2001 года Хандаев М.Г., будучи обеспеченным двумя жилыми помещениями, находящимся в собственности, был поставлен Моздокской КЭЧ района на учет нуждающихся в получении жилья как бесквартирный, 18.04.2006 г. снят с учета в связи с убытием.

18 июня 2002 года супруга ответчика, Хандаева Л.Б. прибрела в собственность жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., по адресу: <...> (площадью <...> кв.м.). Также ею был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

В марте 2002 года Хандаев М.Г. обратился с рапортом о предоставлении ему жилого помещения в г. Москве, который решением жилищной комиссии Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 18 июня 2002 года удовлетворен, и заявителю на состав семью 4 человека предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

27 июня 2002 года издано распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 27 июня 2002 года N <...> о предоставлении Хандаеву М.Г. спорного жилого помещения и заключении договора социального найма.

При этом 23 мая 2002 года Хандаев М.Г. Батайской КЭЧ района поставлен на учет нуждающихся в получении служебного жилья как бесквартирный. Снят с учета в связи с получением служебного жилого помещения 10.08.2002 г.

В период с августа 2001 года по март 2003 года ответчик проходил военную службу в должности начальники КЭУ СКВО (г. Ростов-на-Дону).

04 сентября 2003 года между Хандаевым М.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N <...> на спорное жилое помещение.

В марте 2005 года члены семьи Хандаева М.Г. - жена Хандаева Л.Б., дочери Магомедова М.М., Хандаева П.М. сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с убытием по прежнему месту жительства по адресу: <...>, которой владеют по праву долевой собственности.

19 мая 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком, заключен договор социального найма N <...>, в соответствии с которым ответчику передано в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Единственным пользователем квартирой является Хандаев М.Г.

26 мая 2005 г. Хандаев М.Г., скрыв обстоятельства приобретения и приватизации жилого помещения в г. В. в 1993 г., обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры по <...> ему в собственность в порядке приватизации, которое было удовлетворено.

Ввиду отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру, УФРС по г. Москве было отказано в регистрации права собственности Хандаева М.Г., в связи с чем, тот обратиться в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.2007 г.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами 17 февраля 2011 г. решение Люблинского районного суда от 12 декабря 2007 г. отменено и Хандаеву М.Г. было отказано о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

После принятия решения суда об отказе в приватизации спорного жилого помещения, Хандаев М.Г. вновь зарегистрировал в спорную квартиру своих дочерей Хандаеву П.М. и Магомедову М.М.

На момент предоставления спорной квартиры Хандаев М.Г. находился в зарегистрированном браке с Хандаевой Л.Б., брак заключен <...> года.

Как усматривается из материалов дела, решением ГлавКЭУ Минобороны РФ от 27 сентября 2011 года, утвержденное начальником ГлавКЭУ Минобороны РФ решение от 18 июня 2002 года в части распределения Хандаеву М.Г. жилого помещения по адресу: <...> (пункт 11) отменено как незаконное.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 28 февраля 2012 года п. 1.11 распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 27 июня 2002 N 01-441752 "О рассмотрении списка ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении жилой площади военнослужащим в домах-новостройках по договору социального найма" отменен, выписка на право заключения договора социального найма признана утратившей силу, договор социального найма на спорное жилое помещение, признан недействительным.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Хандаева М.Г. об оспаривании действий заместителя Министра обороны РФ, связанных с принятием решения от 27 сентября 2011 года и возложении обязанности на ответственное должностное лицо по отмене решения от 27 сентября 2011 года в части отмены решения жилищной комиссии ГлавКЭУ МО РФ от 18 июня 2002 года о распределении Хандаеву М.Г. указанного жилого помещения - отказано. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2012 года.

Вышеуказанным решением было установлено, что жилищная комиссия ГлавКЭУ МО РФ приняла незаконное решение от 18 июня 2002 года о распределении Хандаеву М.Г. спорного жилого помещения, поскольку принятии такого решения ГавКЭУ не было учтено, что жена ответчика Хандаева с 2000 г. имела в Москве в собственности жилое помещение, которое должно было учитываться при принятии решения жилищной комиссией.

Исходя из положения ст. 29 ЖК РФСР, действующего на момент предоставления ответчику спорного жилья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хандаев М.Г. и члены его семьи не могли быть признаны нуждающимися в жилом помещении, и им не могла быть предоставлена спорная квартира по <...> поскольку ответчик и члены его семьи были обеспечены жилой площадью с превышением учетной нормы, установленной ст. 38 ЖК РСФСР и п. 13.1 Положения о порядке улучшения жилищный условий граждан в городе Москве.

Суд правильно отметил, что Хандаев М.Г. и члены его семьи подлежали снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях в ГлавКЭУ МО РФ, поскольку превышение нормы, с учетом квартиры находящейся в собственности Хандаевой Л.Б. по <...> составило <...> кв.м.

Вынося решение, суд руководствовался положением ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" из содержание которых следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Доводы ответчика и его представителя, приведенные в качестве возражений на исковые требования, являлись предметом судебной поверки и оценки и судом мотивированно отвергнуты.

Разрешая спор, суд признал, что спорная квартира по <...> была предоставлена ответчику в нарушение требований ст. 29 ЖК РСФСР, а также требований Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судом было учтено и то обстоятельство, что Хандаев М.Г. в 1993 году уже воспользовался своим правом, и приобрел в собственность в порядке приватизации жилое помещение, предоставленное федеральным органом власти в <...>, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Удовлетворяя иск, суд обосновано признал договоры социального найма, заключенные между ответчиком и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительными, а также признал ответчиков не приобретшими права пользования данным жилым помещением и подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.

Формируя свой вывод суд надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах.

Что касается доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд обоснованно с ними не согласился, сославшись на положение ст. 208 ГК РФ, которой установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), правомерно отказал в применении соответствующих последствий.

В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

В частности доводы жалобы ответчика Хандаева М.Г. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии неоднократно уточненных исковых требований истца, противоречат требованиям ст. 39 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Ссылка апелляционной жалобы ответчика о несогласии с Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 28 февраля 2012 года об отмене п. 1.11 распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 27 июня 2002 N <...>, а также указание на истечение трехмесячного срока для оспаривания данного распоряжения, также не может быть принята во внимание, поскольку срок обжалования для оспаривания такого распоряжения, указанный в ст. 256 ГПК РФ, предусмотрен для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, следует учитывать, что требования об отмене п. 1.11 распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 27 июня 2002 N <...> судом не рассматривались.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органов местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

К такой категории граждан, как было достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, ни Хандаев М.Г., ни члены его семьи на момент предоставления спорного жилого помещения не относились, а поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений норм жилищного законодательства при предоставлении ему спорной квартиры являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, указывают на несогласие с толкованием примененных судом правовых норм, что основанием для отмены являться не может.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие у истца оснований для обращения за защитой нарушенных прав, так как спорная квартира МО РФ не принадлежит.

Данный довод носит надуманный характер, поскольку факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков Хандаева М.Г., Хандаевой П.М., Магомедовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи