Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23201 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - почвы - благоустройство - интересы неопределенного круга лиц - государственное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционному представлению Прокурора ЮВАО г. Москвы Чубенко А.И., действующего в интересах неопределенного круга лиц на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Жученко Н.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды - отказать, установила:

прокурор ЮВАО г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд к ответчику ИП Жученко Н.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 687 247,57 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате проверки, поведенной Прокуратурой ЮВАО г. Москвы совместно с инспектором ОЭК ЮАО и ЮВАО ДП и ООС г. Москвы в связи с обращением ООО <...> о запечатывании территорий предназначенных под озеленение (газоны) по адресу <...>, было выявлено, что на территории, предназначенной под озеленение произведено запечатывание бетонной прямой брусчаткой 3-х площадок под размещение нестационарного торгового объекта. Площадь запечатывания составила примерно 70 кв.м. Работы по благоустройству по указанному выше адресу проводились ответчиком на основании государственного контракта от 18.07.2011 N <...> без положительного заключения органа исполнительной власти. По результатам выявленного нарушения прокуратурой округа 22.09.2011 г. в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 4.48 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 17.10.2011 г. по указанному делу, ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. В связи с нарушением норм законодательства, ответчиком причинен ущерб в размере 687247,57 руб., который по утверждению истца подлежит возмещению ответчиком, путем перечисления указанной суммы в бюджет г. Москвы.

Истец, в лице помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Жученко Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Жученко Н.А. по доверенности Гранкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Прокурор ЮВАО г. Москвы Чубенко А.И. в интересах неопределенного круга лиц в апелляционном представлении, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Макирову Е.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ИП Жученко Н.А. по доверенности Гранкину Т.В. согласившуюся с решением суда, представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Захарова М.Е., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой ЮВАО г. Москвы совместно с инспектором ОЭК ЮАО и ЮВАО ДП и ООС Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в связи с обращением Щ. и ООО <...>, проведена проверка соблюдения ИП Жученко Н.А. требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки 22 сентября 2011 г. в отношении ответчика было возбуждено дело по ст. 4.48 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением N <...> от 17 октября 2011 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 4.48 вышеуказанного кодекса, а именно нарушение в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти.

По утверждению истца ответчиком был причинен ущерб окружающей среде, исчисляющийся в 687 247,57 руб., поскольку ИП Жученко Н.А., будучи подрядчиком работ по устройству трех площадок для размещения объектов мелкорозничной торговли по адресу: <...>, допустил запечатывание территории на площади 70 кв.м., что является нарушением ч. 3 ст. 8, ст. 10 и п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", так как запечатывание территории было произведено без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 18 июля 2011 г. Между Управой района "Выхино-Жулебино" г. Москвы и ИП Жученко Н.А. заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по благоустройству зон под размещение модульных объектов мелкорозничной торговли на территории района <...> (зон) л.д. 14-28).

Данный контракт заключен с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1 названного контракта, его предметом являлось выполнение работ по благоустройству зон под размещение модульных объектов мелкорозничной торговли на территории района Выхино. (п. 1. технического задания) (л.д. 25).

Назначение работ и цели использования установлены п. 5 технического задания: благоустройство новых мест размещения нестационарных объектов торговли по району Выхино в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли, санитарными нормами и требованиями по г. Москве с обеспечением экологической безопасности и созданием благоприятных условий для жителей района. Для производства работ утверждена локальная смета.

Согласно проекту размещения нестационарного торгового объекта N <...> "Мороженое" в составе торговой зоны N <...> по адресу <...>. Объект расположен в <...> округе, район <...>, по адресу <...>, номер торговой зоны <...>, количество объектов в составе зоны: 2 нестационарных объекта, функциональный состав зоны: мороженое цветы; площадь под размещение нестационарного торгового объекта по внешним габаритам 6,8 кв.м., полезная площадь объекта 6 кв.м.

В соответствии со ст. 15 Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах" запечатывание территории - покрытие поверхности территории водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие застройки, асфальтирования и иной деятельности.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что при производстве работ запечатыванию бетонной прямой брусчаткой 2-х площадок для размещения нестационарных торговых объектов не были соблюдены требования природоохранного законодательства, в частности, положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Как следует из материалов дела ответчик не является ни одним из субъектов перечисленных в указанной выше статьи Закона на которого возложены перечисленные в ней обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" территории газонов не допускается включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 10 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" имеется в виду "пп. 2 п. 10 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП"

Из этого же постановления следует, что проекты схем размещения нестационарных торговых объектов в разрезе административных округов/районов города Москвы разрабатываются совместно Москомархитектурой и префектурами административных округов города Москвы (п.п. 13, 14).

Кроме того, в силу ст. 15 этого же постановления, после получения проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, префектура административного округа города Москвы в срок до 3 рабочих дней размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (с указанием адреса и срока не менее 14 календарных дней для направления замечаний и предложений) и направляет на согласование в:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 15 постановления" имеется в виду "п. 15 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП"

1) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы;

2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (в случае размещения объектов на природных и озелененных территориях);

3) Департамент культурного наследия города Москвы (в случае размещения объектов в границах территорий и зон охраны объектов культурного наследия).

Из указанных положений следует, что вопрос о возможности запечатывая спорной территории должен был быть разрешен органами исполнительной власти г. Москвы.

Из материалов дела следует, что ИП Жученко Н.А. осуществил запечатывание территории во исполнение государственного контракта на выполнение работ по благоустройству мест размещения нестационарных торговых объектов на территории района <...>, заключенного с ним Управой района <...>.

Согласно заключенного с ответчиком контракта, при выполнении условий этого государственного контракта, на ответчика не была возложена обязанность разрешать вопрос о согласовании запечатывания земельной почвы с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ИП Жученко Н.А. выполнял работы не самостоятельно по собственной инициативе, а выполнял государственный заказ в соответствии с ситуационным планом, представленным Управо района Выхино-Жулебино, утвержденным ГлавАПУ по заданию Москомархитектуры.

Работа была выполнена в соответствии с требованиями без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Как указал заказчик - Управа Района Выхино-Жулебино, благоустройство территории было произведено ответчиком четко по границам, указанным в ситуационном плане.

При таких обстоятельствах ИП Жученко Н.А. не может нести ответственности за возможный причиненный ущерб, за нарушение положений Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах".

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не приводят каких-либо иных не рассмотренных судом обстоятельств, а сводятся к иному толкования норм материального права подлежащего применению и основаны на не согласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора ЮВАО г. Москвы Чубенко А.И. в интересах неопределенного круга лиц без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи