Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23208 (ключевые темы: гражданский брак - договор беспроцентного займа - общая собственность - совместная собственность - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Истомина А.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Буланова Д.В., Луценко В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буланова Д.В. к Луценко В.В., Семенову М.С. действующему в интересах несовершеннолетних Семенова г. М., Семеновой М.М. о признании права собственности на долю квартиры - отказать, установила:

Буланов Д.В., обратился в суд с иском к Луценко В.В., Семенову М.С., действующему в интересах несовершеннолетних Семенова г. М., Семеновой М.М., о признании права собственности на .../... долю квартиры, расположенной по адресу: ... В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 20... г. состоял в фактических брачных отношениях с Луценко Е.В., не имея жилья снимали квартиру по договору найма, в последующем приняли решение о приобретении в собственность квартиры расположенной по адресу: ..., вместе обсуждали вопросы ее приобретения, в связи с чем, по устной договоренности с Луценко Е. между ним и ее родственниками Луценко В.В. и Луценко В.В. ... ... 20... г. были заключены договоры беспроцентных займов денежных средств на покупку вышеуказанной квартиры в общей сумме ... рублей, так же был заключен договор займа на сумму ... руб. от ... ... 20... г. с Якименко С.В., оставшиеся денежные средства были получены Луценко Е.В. путем получения кредитов в нескольких банках, после чего ... ... 20... г. между Луценко Е.В. и Владимировой И.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, и право собственности было зарегистрировано на Луценко Е.В. Так же ссылался на то, что между ним и Луценко Е.В. имелась договоренность о создании общей собственности на вышеуказанную квартиру в целях чего, истец вкладывал личные деньги на приобретение данной квартиры.

... ... 20... г. Луценко Е.В. трагически погибла, ее наследниками являются несовершеннолетние дети Семенов М.М. 20... г. рождения и Семенова М.М. 20... г. рождения, законным представителем которых является их отец Семенов М.С.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Ответчик Семенов М.М., действующий в интересах несовершеннолетних детей Семеновой М.М. и Семенова г. М., в судебном заседании требования Буланова Д.В. не признал, пояснил, что Луценко Е.В. не вступала в брак с Булановым Д.В., а нахождение в фактических брачных отношениях не образует режима совместной собственности на недвижимое имущество. Также пояснил, что предполагает, что денежные средства истцом у родственников Луценко Е. не занимались.

Представитель ответчика Семенова М.С. по доверенности Истомин А.С. исковые требования не признала, поддержала ранее представленный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Луценко В.В. в судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования Буланова Д.В. признал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ВМО Савеловское в г. Москве по доверенности Бойкова Л.П. исковые требования не признала, представила акт обследования жилищных условий, просила принять решение, соблюдая интересы несовершеннолетних детей и не уменьшать их долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ВМО Красносельское в г. Москве в судебное заседание, будучи извещенным, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица УФСГРКК по г. Москве в судебное заседание вызывался, не явился.

Решением суда от 11 мая 2012 г. Буланову Д.В. в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Буланов Д.В. и Луценко В.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Буланов Д.В. не явился, рассмотрение апелляционной жалобы из-за неявки Буланова Д.В. уже переносилось. Буланов Д.В. и Луценко В.В. будучи извещенный о слушании жалобы проживают по одному адресу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец Буланов Д.В., подавший апелляционную жалобу на решение суда от 11 мая 2012 года, должен также был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., которая была приобретена по договору купли-продажи между Луценко Е.В.(покупатель) и Владимировой И.И.(продавец).

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Владмирова И.И. получила от Луценко Е.В. денежную сумму за проданную квартиру по договору купли-продажи.

Вышеуказанная квартира с ... ... 20... г. принадлежала на праве собственности Луценко Е.В.

... ... 20... г. Луценко Е.В. трагически погибла.

Также из материалов дела усматривается, что истец не являлся супругом Луценко Е.В., ответчик Луценко В.В. являлся отцом Луценко Е.В., Семенов М.М., действующий в интересах несовершеннолетний детей Семеновых М.М., г. М. бывший супруг, брак с которым был расторгнут ... ... 20... г.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что у них с Луценко Е.В. была договоренность на приобретение спорного жилого помещения, вложения для приобретения жилья были совместные, таким образом, указанные обстоятельства подтверждают нахождение его с Луценко Е.В. в фактически брачных отношениях.

Суд оценил представленные доказательства, показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу и пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 244 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. При этом, суд установил, что Луценко Е.В. являлась единственным приобретателем спорного жилого помещения. Условие о приобретении квартиры как совместной собственности должно быть выражено в письменном виде.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счет общих средств с Луценко Е.В., а также доказательств наличия договоренности между ними о создании общей собственности на спорную квартиру.

Представленные истцом расписки о получении денежных средств от Луценко В.В. (отец Луценко Е.В.) и Луценко В.В. (брат) и договор беспроцентного займа с Якименко С.В. не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждают факта получения этих денежных средств Луценко Е.В. и затрат на приобретение спорной квартиры.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Буланова Д.В., Луценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи