Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23264 (ключевые темы: выселение - препятствия в пользовании - нечинение препятствий - неосновательное обогащение - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам Панковой Л.А. и Лежниной И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Панковой Л.А. удовлетворить частично.

Выселить Кузина Б.Н. из квартиры ... дома ... корпус ... по ... гор. Москвы.

Взыскать с Кузина Б.Н. в пользу Панковой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Панкова Л.А. обратилась в суд с иском к Лежниной И.Н., Кузину Б.Н. о выселении Кузина из квартиры ... дома ... корп. ... по ... в г. Москве, нечинении препятствий в пользовании имуществом в виде ... кв.м. в комнате размером ... кв.м., и взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере ... рублей, указывая в обоснование своих исковых требований, что она является собственником ... доли указанной квартиры, ответчица Лежнина И.Н. имеет в собственности ... долю квартиры. При этом, Лежнина И.Н. зарегистрировала и вселила в квартиру, без её согласия, Кузина Б.Н., в связи с чем истец полагала, что ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Представитель Панковой Л.А. по доверенности - Панков Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Кузин Б.Н. и Лежнина И.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГУ ИС района Донской в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий и взыскании стоимости неосновательного денежного обогащения просит Панкова Л.А. и об отмене решения в части выселения ответчика Кузина Б.Н. просит Лежнина И.Н. по доводам своих апелляционных жалоб.

Лежнина И.Н. в заседание судебной коллеги не явилась. Панкова Л.А. пояснила судебной коллегии, что она известила Лежнину И.Н. о дате данного судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Панковой Л.А. и заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части отказа в иске о нечинении препятствий в пользовании Панковой Л.А. жилым помещением и удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Панкова Л.А. является собственником ... долей квартиры N ..., расположенной по адресу: .... Ответчику Лежниной И.Н. принадлежит ... доля указанной квартиры. Квартира состоит их двух комнат, размером ... кв.м. и ... кв.м. Порядок пользования между собственниками не определен. Лежнина И.Н. без согласия второго собственника, зарегистрировала в квартире Кузина Б.Н., который проживает в комнате ... кв.м.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, удовлетворено заявление Панковой Л.А. о признании действий отделения по району Донской ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, в связи с регистрацией Кузина Б.Н., незаконными. Суд обязал отделение УФМС аннулировать регистрацию Кузина в спорной квартире. Решение вступило в законную силу, и Кузин Б.Н. был снят с регистрационного учета. Однако, из квартиры он фактически не выехал, продолжая проживать в комнате ... кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Кузина Б.Н., суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных законом для проживания Кузина Б.Н. в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., поскольку ответчик был выселен из указанной квартиры на основании решения суда от ... года, однако фактически продолжал там проживать и после снятия его с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и нечинении препятствий в пользовании ... кв.м. в комнате ... кв.м., поскольку истцом Панковой Л.А. не представлено в суд доказательств того, что она понесла убытки в данном размере, а также доказательства того, что ответчик Лежнина И.Н. сдавала комнату Кузину Б.Н. в аренду по цене, которую указывает истец в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Панковой Л.А. о том, что суд сделал необоснованный вывод, что истец не представила суду доказательств того, что она понесла убытки в указанном в исковом заявлении размере, а также правильность указанного истцом размера арендной платы, так как Панкова Л.А. представила суду стоимость аренды аналогичного жилья в том же районе г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы Панковой Л.А. о том, что отказ в удовлетворении иска о нечинении препятствий является ни чем не мотивированным, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Лежниной И.Н. о том, что суд сделал необоснованный вывод о выселении Кузина Б.Н. из спорной квартиры, так как на момент подачи искового заявления ответчик в спорной квартире уже не проживал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы Лежниной И.Н. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из решения, приступая к рассмотрению дела в их отсутствие, суд обоснованно исходил из того, что ответчики Кузин Б.Н. и Лежнина И.Н. неоднократно извещались о дате слушания, как судебными повестками, так и путем направления телеграмм, как по месту регистрации, так и по последнему известному адресу места жительства, от получения судебной корреспонденции уклоняются, в связи с чем, суд усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление своими правами.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи