Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23267 (ключевые темы: пожизненное лишение свободы - подозреваемый - камеры - перевозка - применение наручников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Половинкина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Половинкина А.В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать, установила:

Половинкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МВД РФ, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на вступивший в законную силу 16 ноября 2009 года приговор Московского городского суда от 13 ноября 2008 года, которым ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В период с момента его ареста 02 октября 2006 года и по 15 ноября 2008 года его конвоирование осуществлялось сотрудниками МВД РФ посредством автомашины для перевозки заключенных на общих условиях. Однако, начиная с 03 февраля 2009 года по настоящее время конвоирование в судебные учреждения стало производиться в принудительном порядке с применением специальных средств: наручников, при этом в автомобиле для перевозки заключенных его стали размещать отдельно от других заключенных в изолированном помещении, представляющем собой железный короб, размером 0,6х0,6 м., высотой не более 160 см., с деревянной скамейкой для сидения и отсутствием вентиляции, в связи с чем им 24 ноября 2010 года была направлена жалоба в МВД РФ за исх. N 50/2/2-7-П-482, в ответе на которую врио начальника УОД МВД РФ Маковым М.А. неправомерно указано на то, что он осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений (убийств), также в отношении него продолжается расследование уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ. В требованиях на доставку Половинкина А.В. имелись пометки "склонен к побегу, нападению, дезорганизации и суициду", кроме того, указывалось на необходимость раздельного содержания с применением наручников. Учитывая данные обстоятельства, конвоирование Половинкина А.В. осуществлялось в отдельной камере спецавтомобиля с применением наручников, что соответствует требованиям ведомственных актов.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что, конвоируя его в бесчеловечных, унижающих достоинство условиях, органы государственной власти нарушают ряд норм, в частности ст. 32 (2) Европейских правил, принятых Комитетом Министров Совета Европы в 2006 году, гласящей о том, что "Запрещается перевозка заключенных в недостаточно проветриваемых и освещенных транспортных средствах, или в условиях, создающих для них ненужные неудобства или оскорбляющие их достоинство"; ст. 45 (2) Общепринятых правил от 30 августа 1995 года, принятых на первом конгрессе ООН, указывающих на то, что "Перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях подлежит запрещению"; ст. 21 (2) Конституции Российской Федерации, гарантирующую, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которой предусмотрено, что "Никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию", на основании чего просил суд первой инстанции признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в создании с 15 ноября 2008 года по настоящее время бесчеловечных и унижающих достоинство условий конвоирования, в не проведении объективной и всесторонней проверке по жалобе, в принятии мер, направленных на защиту нарушений его прав, признать незаконным письмо врио начальника УОД МВД РФ Макова М.А. от 19.01.2010 года, взыскать 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 32 (2) Европейских правил, принятых Комитетом Министров Совета Европы в 2006 году" имеется в виду "правило 32 (2) Европейских правил, принятых Комитетом Министров Совета Европы в 2006 году"

В судебное заседание первой инстанции заявитель Половинкин А.В. не явился, извещен.

Представители заинтересованного лица, действующие по доверенности Гребнева А.С., Шустров B.C. в судебное заседание суда первой инстанции доводы заявления оспорили, просили суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Половинкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции для рассмотрения настоящего дела не была организована доставка заявителя как на досудебную подготовку, так непосредственно в судебное заседание; при разрешении заявленных им требований судом не были допрошены свидетели; судом также не учтено то, что заявитель осужден к пожизненному лишению свободы не за совершение особо тяжких преступлений, а за совершение особо тяжкого преступления и обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 127 УК РФ, а не ст. 105 УК РФ, как указал суд.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 16 ноября 2009 года приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года Половинкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы; в период со 02 октября 2006 года по 15 ноября 2008 года конвоирование Половинкина А.В. осуществлялось сотрудниками МВД РФ посредством автомашины для перевозки заключенных на общих условиях; с 03 февраля 2009 года по настоящее время - в принудительном порядке с применением специальных средств в виде наручников, в с размещением автомобиле для перевозки заключенных отдельно от других заключенных, в изолированном помещении, представляющем собой железный короб размером 0,6х0,6 м., высотой не более 160 см., с деревянной скамейкой для сидения и отсутствием вентиляции; 24 ноября 2010 года Половинкиным А.В. направлена жалоба в МВД РФ за исх. N 50/2/2-7-П-482.

Разрешая заявленные требования, судом в ходе судебного разбирательства был исследован также ответ врио начальника УОД МВД РФ Макова М.А. от 04.02.2011 г., данный на вышеназванную жалобу, из которого усматривается, что Половинкин А.В. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений (убийств), в отношении него продолжается расследование уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В требованиях на доставку Половинкина А.В. имелись пометки "склоне к побегу, нападению, дезорганизации и суициду", кроме того указывалось на необходимость раздельного содержания с применением наручников. Учитывая данные обстоятельства, конвоирование Половинкина А.В. осуществлялось в отдельной камере спецавтомобиля с применением наручников, что соответствует требованиям ведомственных актов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный ответ, направленный для сведения на жалобу заявителя, носит информационный характер, основан на утвержденном командиром полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве заключении служебной проверки от 10 ноября 2011 года, исследованным судом первой инстанции, из которого следует, что применение наручников при конвоировании в спецавтомобиле осужденного к пожизненному лишению свободы Половинкина А.В. было правомерным и соответствовало ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", фактов нарушений служебной дисциплины сотрудниками Полка не установлено.

В ходе проведения указанной проверки на основании изучения служебной документации по конвоированию за временной промежуток с 03 февраля 2009 года по 08 ноября 2010 года было установлено, что конвоирование Половинкина А.В., на основании требований на доставку в которых имелись отметки "СКП" (склонен к побегу), "СКД" (склонен к дезорганизации) и осужден к пожизненному лишению свободы, осуществлялось в изоляции от остальных подозреваемых и обвиняемых, в отдельной камере кузова спецавтомобиля.

В Московский городской суд и Басманный районный суд г. Москвы его конвоирование 10 августа и 08 ноября 2010 года осуществлялось на основании требований, поступивших из СИЗО-2 в дежурную часть Полка, на балансе которого находились все спецавтомобили, на которых осуществлялось конвоирование А.В. Половинкина. Данные транспортные средства оборудованы для перевозки содержащихся под стражей лиц в соответствии со стандартом отрасли "Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Специальные технические требования. Методы испытаний. ОСТ 78.01.0002-99. Разработаны Государственным учреждением Научно-производственным объединением "Специальная техника и связь" МВД России, согласованы ГУООП и ГУ ГИБДД МВД России, ГУИН Минюста России на основании Постановления Госстандарта России N 19 от 01.04.1998 г., Приказа МВД России N 41дсп от 26.01.1996 г., Наставления по оборудованию инженерно-технических средств охраны и надзору объектов уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденного приказом N 60 от 01.04.1999 г., а также ГОСТом 22748-77, ГОСТом 22859-77, ОСТом 37.001.519-96 и Правилами N 48 ЕЭК ООН). Стоянка автомобилей, в том числе в осенне-зимний период, осуществлялась в теплом гаражном комплексе автобазы N 6 ЦТО ГУ МВД России по г. Москве, оборудованном системой централизованного отопления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Наставления по оборудованию инженерно-технических средств охраны и надзору объектов уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденного приказом N 60 от 01.04.1999 г." имеется в виду "Наставления по оборудованию инженерно-технических средств охраны и надзору объектов уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденного приказом N 279 от 04.09.2006 г."

В процессе эксплуатации служебных спецавтомобилей сотрудниками автобазы осуществлялся контроль за их техническим состоянием; ежемесячно проводились комиссионные обследования, а ежегодно, с участием сотрудников ГИБДД, государственный технический осмотр данного спецавтотранспорта; использование служебных спецавтомашин для перевозки заключенных под стражу лиц с неисправными системами и агрегатами не допускалось. В целях соблюдения предусмотренных санитарно-гигиенических правил, штатным дезинфектором полка ежедневно производилась влажная уборка кузовов и рабочих салонов спецавтомобилей, а также еженедельно их дезинфекционная обработка.

Согласно письменному объяснению начальника конвоя 2 роты батальона (по конвоированию заключенных под стражу лиц на спецавтомобилях) Полка старшего лейтенанта Г., в 2009-2010 году, осуществлявшему конвоирование Половинкина А.В. в составе экипажа на спеацавтомобиле, в качестве начальника конвоя, следует, что Г. лично, при убытии на маршруты конвоирования проверял исправность систем вентиляции, отопления, освещения, прочность запорных устройств и навесных замков. Дежурным механиком автобазы спецавтомобили с неработающими узлами и агрегатами не выпускались на маршруты конвоирования. Спецавтомобили были исправны.

В связи с тем, что в требованиях на доставку Половинкина А.В., имелись отметки "СКП" (склонен к побегу), "СКД" (склонен к дезорганизации), а также осуждение его к пожизненному лишению свободы, конвоирование последнего, на основании ФЗ N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", осуществлялось в отдельной (одиночной) камере кузова спецавтомобиля с применением спецсредств (наручников) в положении "руки спереди". На протяжении всего периода времени в кузове спецавтомобиля освещение камер для содержания подозреваемых и обвиняемых, отопительная система (в холодное время года) и система вентиляции, были исправны и непрерывно работали. За подсудимыми велось непрерывное визуальное наблюдение. Конвоирование осуществлялось согласно маршрутных ведомостей и указаний дежурного дежурной части батальона Полка, по основным маршрутам. Количество подозреваемых и обвиняемых в камерах кузова спецавтомобиля не превышало количество посадочных мест. При нахождении на обменном пункте СИЗО-1, а также по прибытию в судебно-следственные органы г. Москвы, по первому требованию подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществлялся вывод в туалетную комнату. Жалоб от подозреваемых и обвиняемых на условия содержания, конвоирования и действия (бездействия) состава конвоя не поступало. Физическая сила и специальные средства (за исключением наручников) в отношении Половинкина А.В. не применялись.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что заявитель осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений (убийств), обвиняется в совершении других преступлений, а также принимая во внимание наличие сведений о том, что он склонен к побегу и дезорганизации, о чем свидетельствуют отметки в требованиях о доставке, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 33 ФЗ N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч. 5 ст. 14 ФЗ N 1026-1 от 18.04.1991 г. "О милиции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конвоирование Половинкина А.В. в одиночной камере кузова спецавтомобиля с применением наручников осуществлялось обоснованно, на основании чего отклонил заявленные им требования о признании незаконными действий МВД РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя действиями МВД РФ при конвоировании заявителя, направлении ответа на его жалобу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения требования о взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащегося в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, о том, что судом первой инстанции дело по его заявлению рассмотрено в его отсутствие, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доставка лиц, отбывающих наказание, для участия в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрена.

Нельзя согласиться и со ссылками в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении заявленных требований не были допрошены в качестве свидетелей осужденные к пожизненному лишению свободы, и находящихся ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, Е, О, Н., так как заявленные требования судом были разрешены на основании письменных доказательств, имеющих значение для разрешения дела, которых было достаточно для вынесения решения, что соответствует положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, исходя из которых, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Не относимые к делу доказательства суд не вправе принимать к рассмотрению.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Половинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи