Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-23294 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальные услуги - компенсация морального вреда - расчетные документы - договор найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-23294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Е.И. об оспаривании действий должностных лиц и компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Е.И. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании действий Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба ... района", просит признать неправомерным отказ последней дать разумное объяснение совершенных начислений по её финансовому лицевому счету N ... из расчета 56,1 кв.м. вместо 21,6 кв.м., признать неправомерными начисления за март и апрель 2012 г. при отсутствии оснований, возложить на заинтересованных лиц обязанность по выплате компенсации морального вреда в сумме ... руб. за утрату доверия к органу исполнительной власти. Требования мотивированы постоянным нарушением ее жилищных прав.

В заседании суда первой инстанции Е.И. заявление поддержала.

Заинтересованные лица Н.Г., Е.К. в судебное заседание не явились.

Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба ... района" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные Е.И. требования, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица Н.Г., Е.К., представитель ГКУ "ИС ... района" в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Е.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Е.И. и ее дочь С.В. совместно с несовершеннолетними детьми П.А. и Г.А. по договору найма занимают две комнаты размером 13,9 кв.м. и размером 22,22 кв.м. в квартире коммунального заселения N ... в доме ... по ... в г. Москве, в связи с чем, счел обоснованным начисление нанимателю Е.И. оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из занимаемых двух комнат общей жилой площадью 36,1 кв.м. согласно представленным в материалы дела платежным документам за ... г. и ... г.

При этом суд сослался на наличие договора найма, предметом которого являются две комнаты размером соответственно 13,9 кв.м. и 22,22 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ...

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 67 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 3), решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с вышеизложенным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом надлежащим образом проверены и установлены не были, а также не подтверждены соответствующими доказательствами, наличием которых суд обосновал свои выводы.

Как следует из материалов дела, дополнительно представленных Е.И. доказательств, принятых судебной коллегией в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с ... г. Е.И. совместно с несовершеннолетней дочерью (на тот момент) С.В. занимала в порядке обмена жилую комнату размером 22,2 кв.м. в трехкомнатной квартире N ... по адресу: г. Москва, ..., дом ...на основании обменного ордера N  ... от ... г.

В 1997 г. Е.И. совместно с дочерью С.В. была присоединена освободившаяся в указанной квартире изолированная комната жилой площадью 13,9 кв.м., в связи с изменением договора найма Е.И. является нанимателем комнаты жилой площадью 13,9 кв.м., а С.В. совместно с ребенком, 2001 г. рождения - нанимателем комнаты размером 22,22 кв.м., на что, в частности, прямо указано в распоряжении префектуры ... г. Москвы за N ... от 18 марта 2002 г., из которого следует, что Е.И., одна занимает по договору социального найма одну комнату общей площадью 21,5 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м. в квартире по указанному адресу.

Также указанные обстоятельства подтверждены решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 г. и Договором социального найма жилого помещения от ... г., заключенного с С.В. в отношении жилого помещения - комнаты площадью жилого помещения 32,5 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ...

Настаивая на отмене вынесенного судом решения, Е.И. указывает на то, что до марта 2012 г. ей выставлялись для оплаты жилищно-коммунальных услуг платежные документы исходя из занимаемой ею комнаты жилой площадью 13,9 кв.м., однако расчет указанных платежей за март и апрель 2012 г. был произведен уже из расчета двух комнат жилой площадью соответственно 13,9 кв.м. и 22,2 кв.м., что объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, закон связывает возможность объединения отдельных договоров социального найма путем заключения одного договора социального найма всех занимаемых жилых помещений с наличием выраженного волеизъявления на данное объединение граждан, пользующихся в одной квартире жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что Е.И. и ее дочь С.В. такое согласие выразили, напротив, сама истица настаивает на том, что последняя членом ее семьи не является, она и ее дочь пользуются разными комнатами, оплату за которые производили исходя из их площади согласно выставляемым платежным документам.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела письменных возражений представителя ГКУ "ИС ... района" на заявление Е.И. (л.д. 76, 77), раздельные лицевые счета были объединены в единый лицевой счет по инициативе самого ГКУ "ИС ... района", что явилось оснований для перерасчета коммунальных платежей.

Однако указанные действия ГКУ "ИС ... района", с которыми согласился суд, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соответствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего требования Е.И. о признании неправомерным начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период март-апрель 2012 г., исходя из общей площади двух комнат 56,1 кв.м., жилой - 36,1 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ...

В остальной части требования Е.И. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих письменные обращения заявителя по вопросу начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги материалы дела не содержат, кроме того, установленные судом обстоятельства поводом для компенсации морального вреда, в силу требований закона, регулирующих компенсацию указанного вреда, не являются.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление Е.И. удовлетворить частично.

Признать неправомерным произведенные Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба ... района" начисления Е.И. оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период март-апрель 2012 г. исходя из общей площади 56,1 кв.м. и жилой - 36,1 кв.м. двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ...

В остальной части в удовлетворении заявленных Е.И. требований отказать.

Председательствующий

Судьи