Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-23321/12 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - наступление страхового случая - действительная стоимость - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-23321/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сидоренко Е.Н. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сидоренко Е.Н.:

страховое возмещение причиненного вреда, в размере ... рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... копеек,

расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... копеек

расходы по оплате услуг нотариуса, в размере ... рублей;

расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта, в размере ... рублей;

расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы, в размере ... рублей, установила:

Сидоренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения иска, в размере ... рублей ...копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ... копеек и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 29 сентября 2011 года в результате наступления страхового случая - поджога принадлежащему истцу автотранспортному средству "..." государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля. Поврежденный автомобиль застрахован в ООО СК "Согласие" по рискам "повреждение" и "хищение". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 1 ноября 2011 года передал необходимые документы для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 29 ноября 2011 года. Ответчик страхового возмещения не выплатил. В связи с наступившей конструктивной гибелью автомобиля истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой стоимость автомобиля за вычетом амортизационного износа, составляющего 6,8% от страховой суммы, и вычета стоимости годных остатков, в размере ... рублей ...копеек; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30 ноября 2011 года по 5 июля 2012 года.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Свичкарь A.M. в судебном заседании суду пояснил, что является страховым агентом и заключал от имени ООО "СК "Согласие" договор страхования с истцом. Размер страховой стоимости автомобиля истца согласовывался с ООО "СК "Согласие" и был определен в сумме ... рублей, исходя из состояния и комплектации автомобиля. После передачи страховой премии и сведений о заключенном договоре страхования в ООО СК "Согласие" сведения о страховой стоимости определенной в договоре страхования проверяются сотрудниками ООО "СК Согласие" и, в случае каких-либо вопросов, страхователю предлагается заключить дополнительное соглашение или расторгнуть договор страхования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, действительная стоимость автомобиля определенная судебной экспертизой ниже его страховой стоимости определенной договором страхования; истец не представил экспертам поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем истцом не доказано, что было повреждено застрахованное имущество.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Угурчиев М.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Свичкарь А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Угурчиева М.А., третье лицо Свичкаря А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства истца - автомашины "...", государственный регистрационный знак ..., по риску "Автокаско", условиями договора определена безагрегатная страховая сумма ... рублей, уплачена страховая премия, определен срок действия договора страхования с 17 февраля 2011 года по 16 февраля 2012 года.

29 сентября 2011 года в период времени с 1 часов 30 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь у дома 16 по ..., умышлено путем поджога повредило автомобиль истца, в результате возгорания, застрахованное транспортное средство получило повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 01 ноября 2011 года представив предусмотренные Правилами страхования документы. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил исковые требования. При определении размера страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, суд исходил из определенной сторонами страховой суммы ... рублей, за вычетом из неё размера амортизационного износа за 8 месяцев эксплуатации автомобиля с момента начала действия договора страхования до момента наступления страхового случая, что составляет 6,8% от страховой суммы или ... рублей, и вычета стоимости годных остатков в размере ... рублей ... копеек, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано, что в результате поджога 29 сентября 2011 года был поврежден застрахованный автомобиль, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району ГУ МЧС России по Московской области зона очага пожара располагалась в зоне правой по ходу движения части легкового автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., а согласно справке СУ МУ МВД России "Балашихинское" по результатам расследования уголовного дела установлено, что 29 сентября 2011 года неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... Идентификационный номер поврежденного автомобиля - VIN был установлен экспертами ООО "..." в ходе осмотра транспортного средства и указан в акте осмотра. Указанный в акте осмотра идентификационный номер, совпадает с идентификационным номером застрахованного автомобиля истца, указанным в полисе страхования, что объективно свидетельствует о том, что был поврежден именно застрахованный автомобиль истца. Пояснения третьего лица в ходе судебного заседания, также свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися судебной коллегией копиями материалов проверки N ... от 29.09.2011 года по уголовному делу N ..., не доверять которым оснований не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2011 года, составленному следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" в присутствии понятых, указанный в протоколе идентификационный номер поврежденного транспортного средства ..., совпадает с идентификационным номером автомобиля "..." в выданном ООО "СК "Согласие" страховом полисе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о превышении страховой суммы действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора страхования. В силу ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из положений с п. 1 ст. 945 ГК РФ, страховщик обладает правом при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В случае если страховщик не воспользовался этим правом, именно страховщик несет риск неблагоприятных последствий, что, в частности, выражается в невозможности оспаривать впоследствии страховую стоимость имущества (ст. 948 ГК РФ).

Как следует из условий п. 4.4 Правил страхования ТС, действительная (страховая) стоимость ТС определяется на основании справок-счетов, спецификаций, договоров купли-продажи ТС, документов таможни по ТС, иных документов, свидетельствующих о действительной стоимости ТС на день заключения Договора, предоставляемых страхователем; или оценочным способом, на основании рыночных цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы (л.д. 68).

Истцом представлен договор купли - продажи застрахованного впоследствии автомобиля, согласно которому, 17 февраля 2011 года истец приобрел указанный автомобиль за ... рублей и в этот же день заключил договор страхования с ответчиком (л.д. 165).

Действительная стоимость ТС в сумме ... рублей указана также в заявлении на страхование ТС, подписанном сторонами (л.д. 58). При этом, как видно из материалов дела, страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ, что подтверждается актом осмотра от 17 февраля 2011 года (л.д. 57).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля в размере ... рублей, определив ее равной страховой сумме и определив размер страховой премии исходя из этой суммы. При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования (умысла со стороны истца на введение ответчика в заблуждение).

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом правильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2011 года по 5 июля 2012 года и правомерно взыскано с ответчика ... рублей ... копеек (... Х... X .../...).

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей, а также в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим по уголовному делу признан гражданин Свичкарь А.М., не влекут отмену решения суда, поскольку не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения по страховому случаю, факт наступления которого подтверждается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что истец не представил экспертам поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем истцом не доказано, что было повреждено застрахованное имущество, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку, как следует из определения о назначении судебной экспертизы (л.д. 131-132), суд не возлагал на истца обязанность по представлению экспертам поврежденного автомобиля для осмотра, а эксперт не ходатайствовал в соответствии со ст. 85 ГПК РФ о предоставлении ему для осмотра транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие о том, что сторона истца уклонялась от предоставления автомобиля экспертам, не представлены, а судом не установлены. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и повреждения в результате пожара именно застрахованного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи