Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23325 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страхование автомобиля - наступление страхового случая - восстановительный ремонт - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Лебедевой Е.А. страховое возмещение, в размере ... рублей ... коп.; расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой почтовых услуг в размере ... рубль ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

истец Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп. и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 21 апреля 2011 года между Лебедевой Е.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования ..., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения и хищения принадлежащего истцу транспортного средства: ..., регистрационный номер ..., и выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с наступлением 29 июня 2011 года и 19 декабря 2011 года страховых случаев истец обратилась с заявлениями в компанию страховщика о выплате возмещения по договору, однако Закрытое акционерное общество "Гута - Страхование" своих обязательств не исполнило.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... коп., расходы на оплату юридических услуг сумме ... рублей, расходы на почтовые уведомления в сумме ... рубль. ... коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полом объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом были представлены не достоверные сведения об обстоятельствах получения повреждений. В виду того, что по риску "Повреждение ТС" не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие столкновения с другими транспортными средствами, отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности ... в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Лебедева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2011 года между Лебедевой Е.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования ..., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения и хищения принадлежащего истцу транспортного средства: "...", регистрационный знак. ... года выпуска, и выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 13). Договор заключен на срок с 28 апреля 2011 года по 27 апреля 2012 года. В соответствии с Договором общая страховая сумма по договору составляет ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей оплачена истцом в день заключения договора (л.д. 14).

29 июня 2011 г. в результате вылета гравия из-под колес впереди идущего грузового автомобиля застрахованный автомобиль истца получил повреждения капота, правого переднего крыла, правого переднего фонаря, переднего бампера. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2011 г.(л.д. 16-17).

Заявление о наступлении страхового случая передано ответчику 05 июля 2011 года с приложением необходимых документов. 13 июля 2011 г. ответчиком указанное событие признано страховым случаем и выдано направление N ... на ремонт, которое впоследствии было аннулировано. 05 августа 2011 ЗАО "ГУТА-Страхование" выдало уведомление N ... от 26 июля 2011 г. с отказом в выплате страхового возмещения на основании того, полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия. При этом страховая компания сослалась на экспертное заключение ООО "..." от 21 июля 2011 года, согласно которому повреждения получены при движении а/м предположительно вследствие столкновения с другим т/с (грузовой а/м) в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего т/с.(л.д. 18-19)

19 декабря 2011 года в результате ДТП, произошедшего на пересечении ул. ..., автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, крыла правого переднего, диска колеса правого переднего, передней правой накладки на бампер. Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы; протоколом об административном правонарушении ... от 19 декабря 2011 года; постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19.12.2011 г. (л.д. 21-24).

Заявление о наступлении страхового случая подано ответчику 22 декабря 2011 г. с приложением необходимых документов. 16 января 2012 года истцом от ответчика было получено извещение о направлении на ремонт N ... от 10 января 2012 года в ...

При дефектовке автомобиля в ... была выявлена дополнительно к согласованному Ответчиком объему работ необходимость в замене и окраске переднего правого крыла, в ремонте и окраске кронштейна переднего правого крыла, замене и окраске переднего бампера, ремонте и окраске правой передней накладки на бампер, замене правого переднего подкрылка, замене пыльника бампера переднего нижнего, замене диска колесного переднего правого.

ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало в согласовании следующих дополнительных работах: замена и окраска переднего правого крыла, замена правого переднего диска колеса, покраска переднего бампера, пояснив в судебном заседании суда первой инстанции, что повреждения этих деталей относятся к обстоятельствам, заявленным по случаю 29 июня 2011 года, который не признан ответчиком страховым (л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено. Между тем, страхование автомашины истца производилось от любых повреждений, возникших на автомашине в результате ДТП и действий третьих лиц, в связи с чем, механизм их образования не имеет существенного значения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечают нормам материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора страхования действовали Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 февраля 2010 г. N 49.

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств по настоящим Правилам могут быть застрахованы повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования, полученные в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Пунктом 3.3.1 Правил установлено, что страхование на условиях "Повреждение ТС" означает страхование транспортного средства от рисков, указанных в п. 3.2.1. и п. 3.2.2.2, то есть от повреждений, полученных в результате как столкновения, так и от камней и других предметов, отлетевших от колес.

Из полиса страхования усматривается, что транспортное средство истца застраховано именно по риску "Повреждение ТС" (л.д. 13), следовательно, независимо от обстоятельств получения повреждений - в результате столкновения либо от камней, вылетевших из-под колес впереди идущего транспортного средства, у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Перечень событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, которые не являются страховыми случаями, установлен п. 3.4 Правил.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как "повреждения заявленным обстоятельствам не соответствуют" ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами комбинированного страхования транспортных средств не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба судом первой инстанции за основу принято заключение эксперта от 29 марта 2012 года, составленное по заказу истца ООО "...", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю без учета износа составляет ... рублей ... коп., стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю без учета износа составляет ... рублей ... коп. (л.д. 47).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялось.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 395 ГК РФ, пунктов 11.10, 11.11 Правил страхования. Расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями закон.

Выводы суда относительно размера подлежащих взысканию денежных средств в счет страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами полно изложены и правильно мотивированы в решении суда. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи