Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-23349 (ключевые темы: трудовой договор - санитарка - совместительство - пол ставки - продолжительность рабочего времени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-23349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Баришполовой Л.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Баришполовой Л.Ю. к ГБУЗ ГКБ N 70 ДЗ г. Москвы о взыскании недостающей оплаты за работу оставить без удовлетворения", установила:

Баришполова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ ГКБ N 70 о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работала в больнице в должности сестры-хозяйки в отделении реанимации роддома. Также она совмещала работу по должности санитарки с оплатой труда 0,5 ставки. Между тем фактически объем выполняемой работы санитарки составлял полную ставку, в связи с чем работа по указанной должности оплачена не полностью.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Евдокимову Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по трудовому договору от 3 декабря 2010 года Баришполова Л.Ю. принята на работу в ГКБ N 70 в отделение анестезиологии-реанимации акушерского стационара на должность сестры-хозяйки.

На основании заявления истец с 1 января 2011 года работала по совместительству на 0,5 ставки в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории с доплатой 15% за вредность. Также работнику по данной должности производилась оплата за увеличение объема работ в размере 25% должностного оклада.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, определенном сторонами, доказательств в подтверждение работы на полную ставку в должности санитарки истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Обязанность работодателя принимать работника на работу только на полную ставку трудовым законодательством не предусмотрена, работу в должности санитарки на 0,5 ставки истцу предоставлена на основании ее заявления.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Из представленных доказательств усматривается, что работник и работодатель достигли соглашение о выполняемой работником трудовой функции, оплате труда.

Доводы истца о выполнении работы в большем размере, чем ей оплачивалось, объективно опровергнуть или подтвердить не представляется возможным, соответствующих доказательств Баришполовой Л.Ю. не представлено. Тогда как по общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баришполовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи