Апелляционное определение СК по граждаснким делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23368 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - оплата услуг представителя - размеры ущерба - оформление доверенности)

Апелляционное определение СК по граждаснким делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Пилипишина Е.Ю., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Татариновой Ирины Владимировны к Пилипишину Е.Ю., ООО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипишина Е.Ю. в пользу Татариновой И.В. ущерб, причиненный ДТП в размере, убытки в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оплате оформления доверенности в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего с Пилипишина Е.Ю. в пользу Татариновой И В. подлежит взысканию денежная сумма в размере.

Взыскать с ООО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Татариновой И.В. непогашенное страховое возмещение в размере ...

Взыскать с ООО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в доход государства госпошлину в размере, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, произошло ДТП с участием автомашины под управлением водителя Татариновой И.В. и автомашины под управлением водителя Пилипишина Е.Ю. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Пилипишин Е.Ю., который, управляя своей автомашиной, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчету об оценке, с учетом коэффициента износа, составила. На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность ответчика Пилипишина Е.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в филиале ООО "РОСГОССТРАХ". Впоследствии Страховая компания выплатила истцу в счет нанесенного ущерба 48 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..., взыскав с ответчика ООО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" непогашенное страховое возмещение в размере, а с ответчика Пилипишина Е.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Пилипишина Е.Ю. расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере, расходы по оформлению доверенности в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, а также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере ...

Представитель истца по доверенности Ястребов В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пилипишин Е.Ю. и его представитель по доверенности Сафарова З.А., в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривая вину, полагали достаточной для восстановительного ремонта машины суммы лимита гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "РОСГОССТРАХ", в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пилипишин Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Пилипишин Е.Ю. указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени назначения экспертизы; вопрос о фактическом состоянии транспортного средства не был разрешен.

Представитель Пилипишина Е.Ю, по доверенности Сафарова З.А. в заседание судебной коллегии явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Татариновой И.В. по ордеру Ястребов В.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представитель Пилипишина Е.Ю. по доверенности Сафарову З.А., представителя Татариновой И.В. по ордеру Ястребова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего и 160000 рублей на двух и более потерпевших.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены верно.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием автомашины под управлением водителя Татариновой П.В.. и автомашины под управлением водителя Пилипишина Е.Ю., в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, имевшем место, виновным в указанном ДТП признан водитель Пилипишин Е.Ю., который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и Пилипишину Е.Ю. было назначено наказание в виде штрафа в размере

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению экспертов ООО "..." N ..., с учетом коэффициента износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила

Как следует из заключения экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила, при этом, повреждения, указанные в акте осмотра являются следствием одного ДТП,

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность ответчика Пилипишина Е.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "РОСГОССТРАХ", что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ООО Страховая компания "РОСГОССТРАХ" выполнило частично свои обязательства по договору страхования с ответчиком, выплатив истцу страховое возмещение в размере

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что в результате неправомерных действий Пилипишина Е.Ю., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ произошло ДТП, в котором автомашине, принадлежащей Татариновой И.В. были причинены механические повреждения. При указанных обстоятельствах суд законно взыскал с ООО СК "Росгосстрах" оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в пределах лимита ОСАГО в размере, а с Пилипишина Е.Ю. верно взыскал оставшуюся сумму в размере, убытки в размере, а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оплате оформления доверенности в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени назначения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости назначения такой экспертизы судом обсуждался в судебном заседании и в его удовлетворении правомерно было отказано, поскольку о своем желании участвовать в проведении осмотра автомашины ответчик эксперту и суду своевременно не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что вопрос о фактическом состоянии транспортного средства не был разрешен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку все необходимые мероприятия, связанные с установлением объема и размера ущерба были произведены и изложены экспертом в представленном им заключении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипишина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи