Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23372 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - оставление жалобы - возмещение ущерба - истечение срока обжалования - полномочия представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Шепелева О.И. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу адвоката Батуриной С.А. по поручению истца Шепелева О.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. по иску Шепелева О.И. к Шишеня А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Шепелева О.И. к Шишеня А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представителем истца по ордеру адвокатом Бактуриной С.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Шепелев О.И. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми при вынесении решения судьей не учтено наличие в материалах дела ордера N ... от 11.10.2011 г., выданного адвокату Батуриной С.А. на представление интересов истца в суде первой инстанции; по его письменному ходатайству в судебном заседании 01 марта 2012 года адвокат была допущена к участию в деле в качестве его представителя; судьей в нарушение требований закона не было представлено возможности для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу адвоката Батуриной С.А., судья исходила из того, что данная жалоба была подана адвокатом без подтверждения полномочий на ее подачу, а именно: отсутствовала доверенность.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в ввиду следующего.

Так, положения ч. 3 ст. 322 ГПК РФ предусматривают, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу по тому основанию, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, судья не учла, что, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, основаниями возвращения апелляционной жалобы являются лишь случаи невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения и истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Подписание жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года отменить, для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи