Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23382 (ключевые темы: причины неявки - взыскание денежных средств - кредитный договор - неосновательное обогащение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Смольковой Н.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

производство по иску Смольковой ... ... к Гальман ... ... о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Смолькова Н.С. обратилась в суд с иском к Гальман Ю.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами - ..., расходы по госпошлине - ... рублей.

Представители ответчика просили суд производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07.04.2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Смолькова Н.С. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Олейник Е.С.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смольковой Н.С. по доверенности Кунгуровой Л.В., представителей ответчика Гальман Ю.Д. по ордеру адвоката Клименко Н.А. и по доверенности Курилова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материала дела, в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-1041/11 по иску Смольковой Н.С. к Гальман Ю.Д. о взыскании суммы, по которому 07.04.2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смольковой Н.С. к Гальман Ю.Д. о взыскании денежной суммы. Указанное решение вступило в законную силу.

Предметом иска по делу N 2-1041/11 являлось взыскание денежной суммы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей. В качестве основания иска указано на перечисление 28.12.2007 года Смольковой Н.С. на счет Гальман Ю.Д. денежной суммы в размере ... рублей для своевременного исполнения последней обязательств по кредитному договору от 18.07.2007 года перед ОАО "Московско-Парижский Банк", поскольку она являлась поручителем по данному договору.

Предметом иска по настоящему делу N 2-2594/12 является требование Смольковой Н.С. к Гальман Ю.Д. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, которую 28.12.2007 года она перечислила ответчику для своевременного исполнения последней обязательств по кредитному договору от 18.07.2007 года перед ОАО "Московско-Парижский Банк", поскольку являлась поручителем по данному договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод частной жалобы об отсутствии тождественности споров по гражданскому делу N 2-2595/12 и по гражданскому делу N 2-1041/11 направлен на переоценку исследованных доказательств об обстоятельствах, установленных судом, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Смолькова Н.С. извещение о месте и времени судебного заседания не получала, в деле отсутствует информация о ее надлежащем извещении о судебном заседании на 19.06.2012 года, и что Смолькова Н.С. на момент рассмотрения дела по адресу: г. ... не проживала и о судебном заседании, состоявшемся 27.06.2012 года, не была извещена, судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из материалов данного дела, 19.06.2012 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца на 27.06.2012 года на 15 часов 30 минут, в адрес Смольковой Н.С. по месту ее регистрации и в адрес ее представителей направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о причинах неявки истец суду не сообщила и не поставила суд в известность о перемене адреса места жительства, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, то, следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившейся Смольковой Н.С. в порядке ст.ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истца как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Смольковой ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи