Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23386 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нематериальные блага - нравственные страдания - псевдоним - взыскание убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Мэриджейн" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэриджейн" в пользу Вассермана ... ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, судебные расходы в размере ... рублей 00 копеек, а всего взыскать: ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать, установила:

Вассерман А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мэриджейн" о взыскании убытков в размере ... рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, судебных расходов в размере ... рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно производит и реализует через систему заказов в сети Интернет продукцию с использованием его изображения и псевдонима, что причиняет убытки и нравственные страдания.

Представители истца по доверенности Новиков И.С., Бинашев И.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Подольский И.М., Мальковский И.В., генеральный директор ООО "Мэриджейн" Родин С.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств использования его имени, псевдонима и изображения, размер упущенной выгоды ничем не подтвержден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Мэриджейн".

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Мэриджейн" , представителя истца по доверенности Новикова И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части судебных расходов, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, в остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мэриджейн" на принадлежащем ему сайте www.maryjane.ru по веб-адресу: "http://www.maryjane.ru/voting/view/31124/" разместило изображение и описание предполагаемого к продаже товара в виде футболки с наименованием "Хорошо осведомленный человек", что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет 77 АА 3733263 от 26 октября 2011 года, составленным нотариусом города Москвы Миллер Н.Н. (том 1 л.д. 9-28).

Определением от 19 марта 2012 года судом была назначена портретная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" (том 1 л.д. 245-246).

Согласно заключения эксперта N 47-12 от 16 апреля 2012 фотоснимок Вассермана А.А. использовался для получения спорного портретного изображения на футболке, по которому можно узнать указанное лицо (том 2 л.д. 2-11).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зинин А.М., являющийся доктором юридических наук, профессором по кафедре судебных экспертиз МГЮА им. О.Е. Кутафина, заслуженным юристом РФ, имеющим высшее юридическое образование, экспертную специализацию - "криминалистическая портретная экспертиза", стаж экспертной работы в области судебных портретных экспертиз с 1966 года, пояснил суду, что при проведении исследования выявились совпадающие признаки, которые образуют одноименную совокупность доминирующих во внешнем облике изображенных лиц признаков и позволяют прийти к выводу, что фотоснимок Вассермана А.А. использовался для получения портретного изображения на футболке, по которому можно узнать лицо, изображенное на исследуемом фотоснимке.

Надлежащих доказательств в опровержение заключения экспертизы ответчики суду не представили.

В судебном заседании представители истца пояснили, что Вассерман А.А. не давал ответчику согласия на использование своих псевдонима и изображения в коммерческих целях, данные действия нарушают права и законные интересы истца, причиняют ему нравственные страдания.

Суд согласился с доводами истца и удовлетворил требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом суд исходил из следующих доводов.

Так, изображение любого объекта - это то, что создается из образа такого объекта. В случае изображения человека образом является его внешний облик (внешность). Внешность является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

По существу, единственным условием обнародования и использования изображения является согласие изображенного гражданина или, в случае его смерти, пережившего супруга, детей или родителей.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Изображение гражданина рассматривается федеральным законодателем как нематериальное благо, которому предоставляется правовая защита по правилам гл. 8 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, а представителями ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о получении согласия истца на использование его изображения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его личных неимущественных прав, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение права на изображение в размере 100.000 рублей 00 копеек.

Довод представителей Вассермана А.А. о незаконном использовании ответчиком имени и псевдонима истца суд признал несостоятельным, поскольку доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что доказательств понесенных истцом убытков суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения N 58 от 08 ноября 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек (том 1 л.д. 8), а также понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей 00 копеек (том 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскал с ООО "Мэриджейн" в пользу Вассермана А.А. судебные расходы в размере ... рублей 00 коп., при этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости судебной экспертизы, поскольку доказательств в подтверждение указанных расходов им не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судебных расходов, поскольку вывод суда противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: пп. 3 - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ... рублей;

В силу того, что в удовлетворении требований о взыскании убытков истицу было отказано, а удовлетворен неимущественный иск о компенсации морального вреда, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере ... рублей в силу ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию, как судебные расходы.

В силу ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме ... рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в этой части.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые были предметом судебного рассмотрения и оценка которым в решении была дана, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорны отношения.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэриджейн" в пользу Вассермана ... ... судебные расходы в размере ... рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи