Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23390 (ключевые темы: нежилые помещения - неподведомственность - экономические споры - признание права собственности - незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Департамента имущества г. Москвы на определение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-2135/12 по иску Департамента имущества города Москвы к Черкасову ... ... о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании помещения из чужого незаконного владения нежилых помещений, обязании передать указанные помещения в освобожденном виде.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, в том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Департамент имущества гор. Москвы обратился в суд с иском к Черкасову ... ... о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, обязании передать указанные помещения в освобожденном виде.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду.

Представитель истца оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика не возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Департамент имущества города Москвы, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения заключался Черкасовым О.А. как физическим лицом.

Судебная коллегия, выслушав представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности Даниленко Н.Д., представителя ответчика Черкасова О.А. по доверенности Абрамова О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и стороной настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Черкасов О.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. Договор аренды в отношении спорного помещения заключен Черкасовым О.А. как индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на требованиях действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Черкасов О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует спорное нежилое помещение для сдачи в аренду, то есть осуществляет экономическую деятельность.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом принято к производству исковое заявление Департамента имущества города Москвы к Черкасову О.А. о том же предмете и по тем же основаниям, назначено предварительное заседание. Представитель Департамента имущества подтвердил обращение в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи