Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-23392 (ключевые темы: наследники - договор займа - принятие наследства - нотариус - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-23392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. Дело по апелляционной жалобе Сергейкина О.А. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Бухарова Г.А., Сергейкина О.А. в пользу Игнатьевой О.А. денежные средства по договору от 23 января 2004 г. в размере ... (...) руб.

Взыскать с Бухарова Г.А. в пользу Игнатьевой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.

Взыскать с Сергейкина О.А. в пользу Игнатьевой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.

В удовлетворении требований Игнатьевой О.А. к Бухарову Г.А., Сергейкину О.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований Игнатьевой О.А. к Бухаровой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Определить следующий порядок и сроки исполнения решения суда: настоящее решение подлежит исполнению с момента получения наследниками - Бухаровым Г.А., Сергейкиным О.А. денежных средств от реализации наследственного имущества.

Решение подлежит исполнению в пределах наследственного имущества, полученного наследниками - Бухаровым Г.А., Сергейкиным О.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, установила:

Игнатьева О.А. обратилась в суд с иском к Бухаровой Е.Г., Бухарову Г.А., Сергейкину О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2004 г. между ней и Сергейкиным А.Я. был заключен договор займа, сумма займа по договору составляет ... руб., займ предоставлялся без ограничения срока, с уплатой процентов в размере среднегодовой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа. В декабре 2009 г. Сергейкиным А.Я. уплачены проценты за пользование займом за 2009 г. 30.12.2009 г. Сергейкин А.Я. умер, наследниками должника являются - Бухарова Е.Г. (жена), Бухаров Г.А. (сын), Сергейкин О.А. (сын). На момент смерти заемщика сумма основного долга составляла ... руб., сумма долга по процентам за период с 01.12.2009 г. по 26.09.2011 г. составляет ... руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергейкин О.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Сергейкин О.А. пояснил, что оценка наследственного имущества не проведена в настоящее время, до настоящего времени нотариус на Украине не выдал свидетельство о праве на наследство. Указанные в заявлении о принятии наследства пансионаты являются действующими, он не оспаривает то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества меньше суммы, заявленной истцом, т.к. у него отсутствует оценка данного имущества и в настоящее время представить её он не имеет возможности по причине постоянных судебных тяжб со стороны бывшей супруги наследодателя.

Ответчик Бухаров Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бухаровой Е.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что Бухарова Е.Г. являлась супругой наследодателя. Игнатьева О.А. ей знакома, она была партнером Сергейкина А.Я. по бизнесу, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Никулинского районного суда города Москвы она исключена из числа наследников.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Сергейкин О.А.

В судебное заседание не явились Игнатьева О.А., Бухарова Е.Г., Бухаров Г.А., извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Сергейкина О.А., его представителя по доверенности Кишмерешкина Е.Е., представителя истца Игнатьевой О.А. по доверенности Коршун К.М., представителя ответчика Бухаровой Е.Г. по доверенности Самозванцеву Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2004 г. между Игнатьевой О.А. и Сергейкиным А.Я. был заключен договор займа, сумма займа по договору составляет ... руб., займ предоставлялся без ограничения срока, с уплатой процентов в размере среднегодовой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа получена заемщиком до подписания настоящего договора. Подтверждением получения займа является подпись заемщика на настоящем договоре.

В силу п. 2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере среднегодовой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Проценты выплачиваются ежегодно каждый декабрь текущего года.

Согласно свидетельства о смерти, выданного Консульским отделом Посольства России в Египте 02.01.2010 г., Сергейкин А.Я. умер ... г.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Сергейкина А.Я. ..., умершего ... г., открытого нотариусом Ленинского районного нотариального округа Автономной Республики Крым с заявлением о принятии наследства обратились: Сергейкин О.А. (сын), Бухарова Е.Г. (супруга). Согласно копии наследственного имущества на день смерти Сергейкину А.Я. принадлежало следующее имущество: пансионат по адресу: ...; пансионат по адресу: ...; пансионат по адресу: ..., квартира N ... по адресу: ..., автомобиль марки ...; автомобиль марки ..., автомобиль марки ...

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятия наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками умершего Сергейкина А.Я. являются Сергейкин О.А. и Бухаров Г.А.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что подпись в договоре займа не принадлежит наследодателю.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 09.02.2012 г. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 120/12 от 05 мая 2012 г. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ответить на вопрос кем, Сергейкиным А.Я. или другим лицом выполнена подпись от имени Сергейкина А.Я. в договоре займа от 23.01.2004 г. не представляется возможным в связи с тем, что при сравнительном исследовании подписи от имени Сергейкина А.Я. с представленными образцами подписи Сергейкина А.Я. не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода, что объясняется малым объемом в подписи (как в исследуемой подписи так и в представленных образцах) графической информации, обусловленным краткостью и простотой строения подписи; недостаточным количеством образцов подписи Сергейкина А.Я., представленных в распоряжение эксперта.

Суд, оценив заключение экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, пришел к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства. Основываясь на заключении экспертизы, не отрицавшей принадлежность подписи в договоре умершему Сергейкину А.Я., суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа, передаче денег по договору, в связи с чем также правильно указал, что наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя.

С решение суда в данной части судебная коллегия согласна, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При определении круга наследников суд принял во внимание решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.06.2011 г., вступившего в законную силу, которым Бухарова Е.Г., зарегистрированная по адресу:..., исключена из списка наследников имущества Сергейкина А.Я., ... г.р., умершего ...

А также суд принял во внимание решение Басманного районного суда города Москвы от 30.08.2011 г., которым Бухаров Г.А. ..., включен в состав наследников имущества Сергейкина А.Я., ... г.р., умершего ... г.

При этом суд солидарно взыскал в пользу Игнатьевой О.А. с наследников Бухарова Г.А. и Сергейкина О.А. сумму долга по договору займа.

Данный вывод суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

При рассмотрении жалобы судебной коллегии было представлено Апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 28 августа 2012 года. Указанным определением решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30.08.2011 года отменено и вынесено новое апелляционное определение, которым Бухарову Г.А., ...отказано в требованиях о включении в состав наследников имущества Сергейкина А.Я.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом при вынесении решения сделан неправильный вывод о включении в число наследников, отвечающих по долгам наследодателя, ответчика Бухарова Г.А. и с него взысканы денежные средства в солидарном порядке с другим наследником, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании с наследника умершего Сергейкина А.Я. - Сергейкина О.А. денежные средства по договору займа, заключенного умершим с Игнатьевой О.А., в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Объем наследственного имущества определен. Надлежащие доказательства представлены в материалы дела. Отсутствие в материалах дела стоимости наследственного имущества не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик уклоняется от представления оценки имущества. Истица не имеет возможности произвести оценку, так как имущество находится за пределами РФ.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Бухарова Г.А. и Бухаровой Е.Г. надлежит отказать, поскольку указанные лица не являются наследниками умершего должника.

Требование Игнатьевой О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 26.09.2011 г. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по выплате процентов за пользование займом было исполнено заемщиком Сергейкиным А.Я. по декабрь 2009 г., ... г. Сергейкин А.Я. умер, наследник, ввиду имевшегося спора, не может отвечать по данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Сергейкина О.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также на иное толкование норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Сергейкина О.А. в пользу Игнатьевой О.А. денежные средства по договору займа от 23 января 2004 г. в размере ... (...) руб.

Взыскать с Сергейкина О.А. в пользу Игнатьевой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.

В удовлетворении требований Игнатьевой О.А. к, Сергейкину О.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований Игнатьевой О.А. к Бухаровой Е.Г., Бухарову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение подлежит исполнению в пределах стоимости наследственного имущества, полученного наследником Сергейкиным О.А., а именно, следующего имущества: пансионат по адресу: ...; пансионат по адресу: ...; пансионат по адресу: ..., квартира N ... по адресу: ..., автомобиль марки ...; автомобиль марки ..., автомобиль марки ...

Председательствующий

Судьи