Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23402 (ключевые темы: завещание - нотариус - архивы - ответственное хранение - договор передачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционным жалобам Феткуллова Р.Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Феткуллова ... ... к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания действительным, об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Феткуллову ... ... о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать, установила:

Феткуллов Р.Т. обратился в суд с данным иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что ... года умерла Михайлова ... ... После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., по адресу: г. ... Данная квартира принадлежит наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 12.04.2001 г. Истец является единственным наследником по завещанию от 09 сентября 2008 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. в реестре под N ..., согласно которому Михайлова Е.И. завещала ему все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Как наследник по завещанию истец принял наследство, поскольку в течение 6 месяцев обратился к нотариусу за оформлением наследства. 18 мая 2010 года нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей ... г. Михайловой Е.И. Однако, 19 апреля 2011 года временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Заграй И.Л., ответственного за архив нотариуса г. Москвы Когатько И.Г., Поспелова Н.Н. в своем ответе на заявление истца сообщила, что архив нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. был передан ей на ответственное хранение не полностью, а именно алфавитные книги учета завещаний за период 2008 года не были переданы в связи с кражей документов, поэтому сделать отметку на завещании Михайловой Е.И. о том, что завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось, не представляется возможным. В результате указанных обстоятельств истец обратился в суд с данным иском, просил установить тот факт, что завещание, составленное 09.09.2008 г. Михайловой Е.И., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., не изменялось, не отменялось, и новое не составлялось; признать действительным указанное завещание; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти Михайловой Е.И., умершей ... г.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Феткуллову Р.Т., основывая свои требования на ст.ст. 153, 177, 304 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание Михайловой Е.И. в пользу Феткуллова Р.Т., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. в реестре под N ...; признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...; истребовать у Феткуллова Р.Т. указанную квартиру и выселить Феткуллова Р.Т. из данной квартиры.

Представитель истца Феткуллова Р.Т. по ордеру и доверенности Фокина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. в судебном заседании против первоначально заявленных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Истец Феткуллов Р.Т., третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит Феткуллов Р.Т.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Феткуллова Р.Т. по доверенности и ордеру адвоката Фокиной И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Феткуллову Р.Т., суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

При этом, завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части (ст. 1130 ГК РФ).

Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок.

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ).

Ничтожность завещания наступает в случаях несоблюдения его письменной формы, правил составления, подписания и удостоверения, а также несоответствия содержания завещания требованиям закона, т.е. при наличии таких очевидных нарушений, которые в силу прямого указания закона влекут недействительность завещания, не могут быть устранены и не требуют подтверждения в судебном порядке.

Завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть признано недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года умерла Михайлова ... ..., ... года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., по адресу: ... Данная квартира принадлежала Михайловой Е.И. на основании договора передачи N ... от 12.04.2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права ... от 14.05. 2001 г.

09 сентября 2008 года Михайловой Е.И. было составлено завещание в пользу Феткуллова Р.Т., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. в реестре под N ....

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Заграй И.Л. от 09.06.2011 г., исх. N 1г-06.11, архив нотариуса г. Москвы Когатько И.Г., который сложил свои полномочия по собственному желанию (приказ ГУ МинЮста РФ по Москве N 360-нк от 12.11.2010 г.), ему был передан на ответственное хранение не полностью, а именно для регистрации нотариальных действий за 2008 год не были переданы, в связи с чем представить в адрес суда выписку из реестра за сентябрь 2008 года об удостоверении завещания гр. Михайловой ... ... в реестре за N ... не представилось возможным. Также, было сообщено, что по независящим от него обстоятельствам в архиве нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. отсутствуют завещание от имени гр. Михайловой ... ..., алфавитные книги завещаний за период с 2004 года по 2008 год, в связи с чем проверить сведения о том отменялось, изменялось и составлялось ли новое завещание не представилось возможным.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Феткуллова Р.Т.

Отказывая Феткуллову Р.Т. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения обстоятельства того, что завещание, составленное 09 сентября 2008 года Михайловой ... ..., которым она завещала Феткуллову Р.Т. все свое имущество, впоследствии не изменялось, не отменялось и новое завещание наследодателем не составлялось. Проверить указанные обстоятельства у суда возможности не имелось.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств того, что воля наследодателя Михайловой Е.И., содержащаяся в завещании от 09.09.2008 г., не была изменена и оставалась прежней до ее смерти, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Феткуллова Р.Т.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что Михайлова Е.И. на момент составления оспариваемого завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, судом была назначена и проведена по делу экспертами ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Михайловой Е.И. Согласно заключению указанной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к выводам о том, что в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела, показаниях свидетелей отсутствуют указания на наличие у Михайловой Е.И. в интересующий суд период какого-либо психического расстройства. Михайлова Е.И. на момент составления завещания 09.09.2008 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось.

Дав надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, доводы встречного искового заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы не нашли своего подтверждение в материалах дела, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных Департаментом встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб Феткуллова Р.Г. о том, что завещание Михайловой Е.И. является действительным и соответствует воле завещателя, аналогичны доводам, положенным в основу его исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Феткуллова Р.Г. о том, что он является добросовестным наследником по завещанию, был хорошим знакомым Михайловой Е.И., при ее жизни заботился о ней, ухаживал за ней, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и более того опровергается материалом ОВД района Измайлово по факту смерти Михайловой Е.И., содержащим документы с описанием бытовых условий, в которых последняя умерла.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным при разрешении спора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Феткуллова ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи