Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23411 (ключевые темы: материальный ущерб - недостача - материальная ответственность - товарно-материальные ценности - проведение инвентаризации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Кузнецовой Т.В., Кадниковой Е.Г., Кончковской Е.И., Королевой А.В., Макаровой Т.Е., Глотовой Ф.М. о возмещении материального ущерба - отказать", установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Т.В., Кадниковой Е.Г., Кончковской Е.И., Королевой А.В., Макаровой Т.Е., Глотовой Ф.М. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что 17 февраля 2010 г. в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ... на основании Приказа Генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N 160 от 17.02.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 811 017 руб. 00 коп. При этом 22 691 руб. 21 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 788 325 руб. 79 коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования, на основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба определив доли в следующих размерах: взыскать с Кузнецовой Т.В. - 82 767,20 руб., с Кадниковой Е.Г. - 42 306,50 руб., Кончковской Е.И. - 451 965,71 руб., Королевой А.В. - 29 316,72 руб., Макаровой Т.Е. - 37 130,93 руб., Глотовой Ф.М. - 144 838,73 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Кузнецовой Т.В., Кончковской Е.И., Королевой А.В., Макаровой Т.Е. - Переверзев А.Л. в суд явился, возражал против удовлетворения иска. Ответчик Глотова Ф.М. в суд явилась, исковые требования не признала.

Ответчица Кадникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Кузнецова Т.В., Кадникова Е.Г., Кончковская Е.И. Королева А.В., Макарова Т.Е., Глотова Ф.М. в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности - Гончарова А.В., представителя ответчицы Кончковской Е.В. - Переверзева А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что 13 октября 2009 г., между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики, в том числе принятые на работу в 2010 году.

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

17 февраля 2010 г. истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора Общества N 160 от 17.02.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 811 017 руб. 00 коп. При этом 22 691 руб. 21 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 788 325 руб. 79 коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков. Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются Инвентаризационной описью от 17.02.2010 г. N 279-10-ЦО/0000001 и Сличительной ведомостью от 17.02.2010 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд применив положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ указал, что поскольку истец провел инвентаризацию с нарушением действующего законодательства, оснований для возложения ответственности на работников магазина не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков: Кузнецовой Т.В., Кадниковой Е.Г., Кончковской Е.И., Королевой А.В., Макаровой Т.В., Глотовой Ф.М.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в том числе руководствовался положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, от работника в обязательном порядке должно быть отобрано письменное объяснение.

Однако, суд не учел, что форма подобного объяснения Трудовым кодексом РФ не установлена. Соответственно, представленные объяснения от всех ответчиков на одном листе, содержащем подписи всех членов трудового коллектива, является надлежащей формой исполнения истцом обязанностей установленных ст. 247 ТК РФ.

Невозможность получения объяснений от ответчицы Кончковской Е.И. связанной с её нетрудоспособностью, результатов инвентаризации опровергать не может.

Ссылаясь в качестве основания для отказа в иске на отсутствие доказательств проведения проверки по установлению причин недостачи после проведения инвентаризации, суд необоснованно признал указанное обстоятельство как грубое нарушение порядка проведения инвентаризации, влекущее недействительность её результатов.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Довод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для предъявления иска к Глотовой Ф.М. установленного ст. 392 ТК РФ является верным. Тот факт, что иск предъявлен к коллективу магазина, не является основанием для отмены решения в указанной части, так как каждый работник заключивший договор о полной коллективной материальной ответственности несет ответственность в рамках указанного договора самостоятельно в определённой доле. Факт предъявления иска к Глотовой Ф.М. за рамками годичного срока установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не оспаривался.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения вышеуказанного срока обращения в суд по требованиям к Кузнецовой Т.В., Кадниковой Е.Г., Кончковской Е.И., Королевой А.В., Макаровой Т.Е. не имеется, так как иск предъявлен в установленных законом пределах давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков: Кузнецовой Т.В., Кадниковой Е.Г., Кончковской Е.И., Королевой А.В., Макаровой Т.Е. к материальной ответственности. Расчет сумм взыскиваемых с каждого ответчика, представленный истцом, судебной коллегией признается верным.

В тоже время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Вопросы обеспечения безопасности магазина и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции департамента безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Тот факт, что из сети магазинов истца, расположенных на территории г. Москвы и Московской области регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривался, об этом, в том числе, свидетельствует сложившаяся судебная практика. В тоже время, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было, а количество персонала магазина расположенного по адресу: г. Москва, ..., от 3-х до 5 человек в смену, объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Кузнецовой Т.В. - 15 000 руб. 00 коп., Кадниковой Е.Г. - 5 000 руб. 00 коп., Кончковской Е.И. - 80 000 руб. 00 коп., Королевой А.В. - 2 000 руб. 00 коп., Макаровой Т.Е. - 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина/цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Кузнецовой Т.В. - 210,90 руб., Кадниковой Е.Г. - 70,30 руб., Кончковской Е.И. - 1 124,80 руб., Королевой А.В. - 28,20 руб., Макаровой Т.Е. - 35,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. года, в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Кузнецовой Т.В., Кадниковой Е.Г., Кончковской Е.И., Королевой А.В., Макаровой Т.Е. - отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" с Кузнецовой Т.В. - 15 000 руб. 00 коп., Кадниковой Е.Г. - 5 000 руб. 00 коп., Кончковской Е.И. - 80 000 руб. 00 коп., Королевой А.В. 2 000 руб. 00 коп., Макаровой Т.Е. - 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" государственную пошлину: с Кузнецовой Т.В. - 210,90 руб., Кадниковой Е.Г. - 70,30 руб., Кончковской Е.И. - 1 124,80 руб., Королевой А.В. -28,20 руб., Макаровой Т.Е. - 35,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Кузнецовой Т.В., Кончковской Е.И., Королевой А.В., Макаровой Т.Е. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи