Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-23421 (ключевые темы: диспетчер - перевозка - увольнение - вакантная должность - сокращение штата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-23421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Воробьевой Р.Н. и апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой Р.Н. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 августа 2011 г., взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать, установила:

02.09.2011 Воробьева Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70-72) просила признать ее увольнение в связи с сокращением штатов незаконным, восстановить на работе в прежней должности эксперта 2 категории группы служебных и корпоративных перевозок отдела собственных продаж департамента продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2011 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.08.1996 работала у ответчика, с 22.11.2010 переведена на должность эксперта 2 категории группы служебных и корпоративных перевозок отдела собственных продаж департамента продаж, 05.08.2011 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для ее увольнения не имелось, поскольку реального сокращения в организации не было, имело место лишь переименование должности, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

14.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Воробьева Р.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 06.06.2012 и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления от 07.06.2012.

В заседании судебной коллегии прокурор Ковтуненко М.И. доводы апелляционного представления, а истец Воробьева Р.Н. и ее представитель по доверенности Гурьева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенностям Пономарева Т.Н., Степанова А.А. и Острягина Л.П. против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.1995 Воробьева Р.Н., ... года рождения, принята на работу в ОАО "Аэрофлот" на должность инженера 2 категории группы по учету и контролю за использованием льгот работниками АО отдела социального развития на период отпуска временно отсутствующего работника; 01.08.1996 Воробьева Р.Н. переведена на должность инженера без категории отдела социального развития, о чем 18.07.1996 между сторонами заключен контракт N 423/л-2; 16.07.1997 истец переведена на должность инженера 2 категории этого же отдела, 19.07.2000 - на должность эксперта 2 категории группы оформления внутренних корпоративных и служебных перевозок департамента управления коммерческой деятельностью на территории РФ; в дальнейшем истец неоднократно переводилась в должности эксперта 2 категории отдела (группы) организации корпоративных и служебных перевозок.

05.08.2011 приказом N 4962/л от 05.08.2011 Воробьева Р.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Основанием увольнения в приказе указаны приказ от 12.05.2011 N 206, копия предупреждения Воробьевой Р.Н. от 26.05.2011, акты о предложении должности от 26.05.2011 N 301.2-26/20, от 22.06.2011 N 301.21-26/25, от 25.07.2011 N 301.21-26/30 от 05.08.2011 N 301.21-26/31, уведомление первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот" от 18.05.2011 N 03-2268, уведомление центра занятости от 19.05.2011 N 16-06-05/1455, запрос в первичную профсоюзную организацию работников ОАО "Аэрофлот" от 28.07.2011 N 301.21-906.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора общества N 206 от 12.05.2011 в соответствии с производственной необходимостью из штатного расписания должностей работников ОАО "Аэрофлот" (департамента продаж) исключены должности в отделе собственных продаж: старшего диспетчера (по продаже перевозок), старшего кассира билетного офиса продаж "Арбат", 2 должности ведущего эксперта, и по 2 должности экспертов 1 и 2 категории группы служебных и корпоративных перевозок. В отдел собственных продаж включена группа оформления специальных перевозок из 8 штатных единиц: 2 единицы главного специалиста, 2 единицы старшего диспетчера и 2 единицы диспетчера.

19.05.2011 работодатель уведомил Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о высвобождении 8 работников, в том числе и истца; 20.05.2011 о предстоящем сокращении штатов уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников общества, который на запрос работодателя от 28.07.2011 сообщил, что указанные в запросе работники, в том числе Воробьева Р.Н., членами профсоюза не являются.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "Аэрофлот" имел место, должность которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Воробьевой Р.Н. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае группа служебных и корпоративных перевозок, в том числе 2 штатные единицы эксперта 2 категории, сокращены.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Так, о предстоящем сокращении Воробьева Р.Н. предупреждена персонально и под роспись 26.05.2011. В этот же день ей были предложены вакантные должности санитарки процедурного кабинета поликлиники Медицинского центра департамента управления делами и старшего кассира билетного офисов продаж "Арбат", "Коровий вал" отдела собственных продаж департамента продаж, от которых она отказалась.

В период с 27.05.2011 по 15.06.2011 истец была временно нетрудоспособна.

22.06.2011 Воробьевой Р.Н. предложены вакантные должности санитарки стоматологического отделения поликлиники Медицинского центра департамента управления делами и старшего кассира билетного офиса продаж "Фрунзенская", от занятия которых истец отказалась, сославшись на имеющуюся инвалидность и удаленность от места проживания.

С 24.06.2011 по 08.07.2011 истец также была временно нетрудоспособна.

25.07.2011 и 05.08.2011 Воробьевой Р.Н. повторно предложены должности, указанные в акте от 22.06.2011, от которых истец отказалась по тем же основаниям.

Судом тщательно проверены доводы истца о возможности занятия должностей диспетчера и старшего диспетчера группы оформления специальных перевозок, введенных на основании приказа от 12.05.2011 N 206. Так, истец ссылалась на то, что первоначально была уведомлена о предстоящем сокращении 12.11.2010, однако была направлена работодателем на обучение и с 17.01.2011 по 21.01.2011 проходила обучение по программе "Бронирование пассажиров и билетопечать в автоматизированной системе SABRE".

На основании анализа должностных инструкций эксперта 2 категории и диспетчера суд пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о принципиально новых трудовых функциях, знании специальных программ, стандартов и систем, а также навыков в работе.

При этом как из объяснений истца, так и из объяснений ответчика следует, что само по себе обучение по программе "Бронирование пассажиров и билетопечать в автоматизированной системе SABRE" не свидетельствует о достаточной квалификации для выполнения истцом работы по должности диспетчера, предусматривающей не только выполнение функций по бронированию и билетопечати, но и расчет тарифов, продажу, переоформление и возврат перевозочных документов, расчет оплаты за сверхнормативных багаж как на рейсы Аэрофлота, так и других компаний, осуществление расчета неиспользованных участков по авиабилетам, соблюдение технологии передачи авиаперевозок на рейсы иностранных компаний. В заседании судебной коллегии истец не оспаривала, что достаточными навыками и опытом работы по выполнению указанных функций она не обладает.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда РФ Трудового кодекса РФ" судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При таких данных, доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности диспетчера по продаже перевозок, в том числе в офисе "Шереметьево" не влекут отмену решения суда; наличие у ответчика вакантных должностей старшего кассира билетного в иных офисах продаж ("Кузнецкий мост", "Пятницкая", "Петровка"), которые не были предложены истцу, также не влекут отмену решения суда, поскольку истец подтвердила отказ от занятия таких должностей, расположенных в удаленности от ее места проживания.

Поддерживая доводы о наличии иных вакансий, которые не были ей предложены, истец ссылалась на имеющиеся вакантные должности эксперта 1 и 2 категории группы обслуживания пассажиров центра информации и бронирования, а также группы поддержки собственных продаж и обучения отдела поддержки продаж. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что, исходя из должностных инструкций, в выполнение трудовых обязанностей по указанным истцом должностям, также входит осуществление бронирования, расчет тарифов, оформление, переоформление и возврат перевозочных документов в соответствии с инструкциями и технологиями на рейсы общества и авиакомпаний партнеров по альянсу, предоставление информации пассажирам, их консультирование по правилам, счету, премиям, получению карт, навигации на сайте программы, что также свидетельствует о новой трудовой функции, о требованиях к знаниям специальных программ, стандартов и систем, а также к опыту навыкам работы.

Учитывая характер выполняемой истцом работы по занимаемой ею должности эксперта 2 категории группы организации корпоративных и служебных перевозок, а также принимая во внимание результаты прохождения ею обучения по программе "Бронирование пассажиров и билетопечать в автоматизированной системе SABRE", работодатель оценил реальную возможность истца выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом образования, квалификации, опыта работы истца и обоснованно не предложил ей указанные должности как не соответствующие ее квалификации и имеющимся навыкам.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Воробьевой Р.Н. и апелляционного представления Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Р.Н. и апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи