Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23424 (ключевые темы: заем - договор залога - членские взносы - член кооператива - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шаршатова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" к Шаршатову А.В. и ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Шаршатова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" задолженность по договору займа N ... от 21.07.2010 г. в размере ... к компенсацию за пользование займом в размере ...коп неустойку в размере ... р. членские взносы ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 10156 р. 44 к., а всего взыскать ... рублей;

взыскать с Шаршатова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" задолженность по договору займа N ... от 25.05.2010 г. в размере ... коп., компенсацию за пользование займом в размере ... коп неустойку в размере ...р. членские взносы в размере ... р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258 р. 11 к., а всего взыскать ...

взыскать с Шаршатова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" задолженность по договору займа N ... от ... г. в размере ..., компенсацию за пользование займом в размере ... коп, членские взносы в размере ...руб., неустойку в размере ... р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14440 р. 61 к., а всего взыскать

взыскать с Шаршатова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" задолженность по договору займа N ... от ... г. в размере ... р. компенсации за пользование займом в размере ...коп. членских взносов в размере ... руб. неустойки в размере ... р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18098 р. 79 к., а всего взыскать

обратить взыскание на заложенное имущество ..., ... г. выпуска, заводской N ..., двигатель N ..., коробка передач N ... паспорт ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... (...) рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество ..., ... г. выпуска, заводской N ..., двигатель N ..., паспорт ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество ..., ... г. выпуска, заводской N ..., двигатель N ..., паспорт ..., с установлением начальной продажной цены в размере ...рублей;

в удовлетворении встречного иска ООО "СтройСервис" к Кредитному потребительскому кооперативу "Национальный кредит" о применении последствий ничтожных сделок отказать, установила:

Кредитный потребительский кооператив "Национальный кредит" обратился в суд с исками к Шаршатову А.В. и ООО "СтройСервис" о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенные с пайщиком кооператива Шаршатовым А.В. договоры займа: N ... от 21.07.2010 г. о предоставлении последнему займа в размере ... руб., на срок 6 мес., до января 2010 г., под 18% годовых с уплатой членских взносов в размере ...руб. ежемесячно, с заключением с ООО "СтройСервис" договора залога N ..., по которому образовалась задолженность в размере ...коп.; N ... от 25.05.2010 г., согласно условий которого ответчику был предоставлен заем в размере ... руб., на срок 6 мес., до 25 ноября 2010 г., под 25% годовых, с выплатой целевых взносов в размере 3% ежемесячно, с заключением с ООО "СтройСервис" договора залога N ... ... г., по которому образовалась задолженность в сумме ...коп.; N ... 21.05.2010 г., на основании которого заемщику предоставлен заем в размере ...руб., на срок 6 мес., до 21 ноября 2010 г., под 25% годовых, с уплатой целевых взносов в размере 3% в месяц на сумму займа, с заключением с ООО "СтройСервис" договора залога N ... от 21.05.2010 г., по которому имеется ...коп. задолженности; N ... от 03.09.2010 г., исходя из которого ответчику Шаршатову А.В. был предоставлен заем в размере ... руб., на срок 4 мес., до 06 января 2011 г., под 20% годовых, с уплатой членских взносов в размере ... руб. ежемесячно, задолженность по которому образовалась в ... коп.

Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. все вышеуказанные требования объединены в одно производство за N 2-124/12.

Ответчик Шаршатов А.В. с предъявленными к нему требованиями не согласился по доводам письменного отзыва (л.д. 157-158), в соответствии с которыми при определении истцом подлежащей взысканию задолженности не учтено то, что в счет погашения задолженности ответчиком производились выплаты по заключенным с истцом договорам займа, в связи с чем по договору N ... от 21.07.2010 г. он признает задолженность в размере ...процентами за пользование заемными средствами, по договору займа N ... от 25.05.2010 г. - ... руб. процентами за пользование заемными средствами, по договору займа N ... от 21.07.2010 г. - ... коп. с процентами за пользование займом. По договору займа N ... от 03.09.2010 г. выплаты в счет погашения задолженности не производил в связи с отсутствием четкости оформления кассовых документов по приему платежей. Поскольку фактически членом кооператива не являлся, членских и паевых взносов при вступлении в кооператив не вносил, решение о выдаче ему займа было принято единолично Сундуковым А.Н. и сразу же были оформлены договоры займа, что противоречит уставу Кооператива, требование о взыскании целевых взносов он не признал в полном объеме, условия договоров займа в данной части являются ничтожными. В связи с тем, что был нарушен порядок принятия в члены кооператива, требования по уплате неустойки также полагал неправомерными, с учетом ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ООО "СтройСервис" с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, предъявил встречный иск о применении последствий ничтожных сделок - договоров залога: N ... от 21.05.2010 г., N ... от 25.05.2010 г., N ... от 21.06.2010 г., заключенных истцом с председателем кредитного кооператива Сундуковым А.Н. в нарушение Положения о порядке предоставления займов членам Кооператива, в соответствии с которым договор залога должен быть заключен только с членом и пайщиком Кооператива, кроме того, в нарушение ст. 40 Закона "О залоге", перечисленные договоры залога на транспортные средства не регистрировались в установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" порядке (л.д. 171-173).

В судебном заседании представитель истца КПК "Национальный кредит" по доверенности Емельянов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаршатов А.В., он же представитель ликвидационной комиссии ООО "СтройСервис", а также единственный участник общества и генеральный директор ООО "СтройСервис" (л.д. 336-338), о дате судебного разбирательства извещен (л.д. 414 оборот), однако в суд не явился, обратился с заявлением об отложении судебного заседания ввиду нахождения на излечении (л.д. 424) без предоставления соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о его нетрудоспособности, тогда как аналогичные ходатайства без последующего предоставления оправдательных документов ответчиком заявлялись неоднократно (л.д. 366, 405).

Представитель ответчика ООО "СтройСервис", будучи извещенным о месте и времени слушания дела по месту юридической регистрации указанного общества, и по адресу единственного его участника - Шаршатова А.В., в суд также не явился.

Учитывая положения ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 118 ГПК РФ, подробно приведенные в решении, а также принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств невозможности участия в судебном заседании, неоднократное отложение рассмотрения настоящего дела по причине неявки ответчиков, суд первой инстанции правомерно признал причины их неявки неуважительными, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявленный спор по существу в отсутствие последних, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ "Абсолют Банк" ЗАО в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрением дела в его отсутствие, обратив внимание на то, что договор залога N ... от 04.06.2008 г., заключенный между Банком и ООО "СтройСервис", прекращен, кредит погашен, транспортное средство в залоге у банка не находится.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шаршатов А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым дело было рассмотрено в его отсутствие; ответчик по делу ООО "СтройСервис" находится в процессе ликвидации, что подтверждается копиями свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 15 июля 2011 года, что судом при вынесении решения учтено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шаршатов А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке в период с 28.09.2012 года по 01.10.2012 года.

Обсуждая данное ходатайство и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, судебная коллеги обращает внимание на представленное им командировочное удостоверение, свидетельствующее о том, что в командировку в указанный период Шаршатов А.В., будучи генеральным директором компании, а также заблаговременно извещенным о назначении судебного заседания по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы на 28 сентября 2012 года, в командировку для переговоров в с. Октябрьское Оренбургской области направил себя сам с 28 сентября 2012 года. При этом, приказа об этом не представлено, также как не представлено и соответствующих проездных документов на указанный период командировки, на основании чего судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признает причины его неявки неуважительными.

Кроме того, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Шаршатова А.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя и оформить на него полномочия, чего в нарушение ст.ст. 53, 54 ГПК РФ сделано им не было, что расценивается как затягивание рассмотрения дела.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 333, 334, 39, 348, 349, 350, 351, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291.

Разрешая заявленные КПК "Национальный кредит" исковые требования к Шаршатову А.В. и ООО "СтройСервис" о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество, суд тщательно проанализировал условия заключенных истцом с ответчиком Шаршатовым А.В. договоров займа N ... от 21.07.2010 г. о предоставлении займа в размере ... руб., на срок 6 мес., до января 2010 г., под 18% годовых с уплатой членских взносов в размере ... руб. ежемесячно; N ... от 25.05.2010 г. о предоставлении ... руб. на срок 6 мес., до 25 ноября 2010 г., под 25% годовых, с выплатой целевых взносов в размере 3% ежемесячно (л.д. 11-13 гр. дело N 2-3034/11); N ... 21.05.2010 г. о предоставлении займа в размере ... руб., на срок 6 мес., до 21 ноября 2010 г., под 25% годовых, с уплатой целевых взносов в размере 3% в месяц на сумму займа (л.д. 14-16 гр. дело N 2-3168/11); N ... от 03.09.2010 г. о предоставлении ... руб. займа, на срок 4 мес., до 06 января 2011 г., под 20% годовых, с уплатой членских взносов в размере ... руб. ежемесячно (л.д. 10-13 гр. дело N 2-3033/12), подробно приведенные в решении, в соответствии с которыми ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей; за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по вышеперечисленным договорам займа исполнил в полном объеме, передав Шаршатову А.В. указанные в договоре займа денежные средства (л.д. 29), тогда как последний взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед КПК "Национальный кредит" образовалась задолженность по выплатам основного долга, процентов за пользование займами, неустойки за нарушение сроков возврата займа по ст. 811 ГК РФ, по уплате членских взносов.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных сумм по каждому договору займа, суд надлежаще учел наряду с условиями договоров займа, также произведенные ответчиком выплаты в счет погашения задолженности, представленные истцом расчеты, проверенные в судебном заседании, на основании чего, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с не соразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шаршатова А.В. задолженности и судебных расходов по договору займа N ... от 21.07.2010 г. в размере ... к. и ... к. государственной пошлины; по договору займа N ... от 25.05.2010 г. - ... и 10 258 р. 11 к. государственной пошлины; по договору займа N ... от 21.05.2010 г. - ... к. и 14 440 р. 61 к.; по договору займа N ... от 03.09.2010 г. - ... к. и 18 098 р. 79 к. государственной пошлины.

Проверяя доводы ответчика о неправомерном взыскании с него целевых взносов, поскольку он фактически членом кооператива не являлся, членских и паевых взносов при вступлении в кооператив не вносил, решение о выдаче ему займа было принято единолично Сундуковым А.Н. и сразу же был оформлен заем, что противоречит уставу Кооператива, поэтому в этой части на него (Шаршатова А.В.) не может распространяться обязательство о внесении членских взносов, условия договоров займа в этой части являются ничтожными, суд проанализировал Положения о Порядке предоставления займов членам КПК "Нацкредит", согласно п. 1.4 которого займы предоставляются только членам кооператива (л.д. 190-196), Устава Кооператива, пунктами 3.10.3, 4.5 которого определено, что члены кооператива должны своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы, являющиеся обязательными для уплаты и вносятся в кассу или на расчетный счет; а также заявление Шаршатова А.В. от 21.05.2010 г. о приеме его в члены КПК "Нацкредит" и об ознакомлении со сметой расходов и доходов кредитного кооператива, с финансовой (бухгалтерской) отчетностью, с Уставом, Положением о Порядке предоставления займов членам КПК "Нацкредит", Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК, Положением о порядке формирования использования имуществ КПК, Положением об органах КПК, а также иными внутренними нормативными документами при этом дал письменное подтверждение (л.д. 11); приходные кассовые ордера от 21.05.2010 г., удостоверяющие факт внесения последним вступительного и паевого взносов в размере по 500 р. (л.д. 234, 235); протокол от 21.05.2010 г. N 1005/21-01 о принятии ответчика в члены кооператива (л.д. 241); реестр членов КПК "Нацкредит", в котором Шаршатов А.В. числится за N 42 (л.д. 247, 324-327); протоколы заседаний правления КПК "Нацкредит": N 1005/21-01 от 21.05.2010 г. об одобрении на основании заявления ответчика займа в размере ... р. (л.д. 249, л.д. 13 гр. дело N 2-3168/11); N ... от 03.09.2010 г. об одобрении займа в сумме 1... р. (л.д. 250, л.д. 9 гр. дело N 2-3033/11); N ... от 21.07.2010 г. об одобрении займа в сумме ... р. (л.д. 251, л.д. 12); N ... от 25.05.2010 г. об одобрении на основании заявления ответчика займа в размере ... р. (л.д. 252, л.д. 10 гр. дело N 2-3034/11).

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предметы залога, суд правильно исходил из положений действующего законодательства о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, из заключенных в обеспечение исполнения обязательств Шаршатова А.В. по договорам займа договоров залога: N ... от 21.07.2010 г., согласно которому ООО "СтройСервис" передано в залог транспортное средство -..., ... г. выпуска, заводской N ..., двигатель N ..., коробка передач N ... паспорт ..., залоговая стоимость которого ... руб. (л.д. 20-24); N ... от 25.05.2010 г., согласно которому в залог предано транспортное средство - ..., ... г. выпуска, заводской N ..., двигатель N ..., паспорт ..., залоговая стоимость которого ... руб. (л.д. 17-21 гр. дело N 2-3034/11); N ... от 21.05.2010 г., согласно которому в залог передано транспортное средство - ..., ... г. выпуска, заводской N ..., двигатель N ..., паспорт ..., залоговая стоимость которого ...руб.

При этом, суд учел ответ на судебный запрос АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) (л.д. 416), свидетельствующего о том, что договор залога от 04.06.2008 г. между Банком и ООО "СтройСервис" прекращен, кредит погашен, транспортное средство не находится в залоге.

Суд правомерно отклонил встречный иск ответчика ООО "СтройСервис" о признании указанных договоров залога ничтожными по ст. 168 ГК РФ, поскольку они были заключены истцом в нарушение Положения о порядке предоставления займов членам Кооператива, в соответствии с которым договор залога должен быть заключен с членом пайщиком Кооператива, в качестве залога допускающего использование движимого имущества и имущественные права заемщика, так как данное Положение не содержит запрета на заключение договора залога КПК "Нацкредит" с третьими лицами в счет обеспечения обязательств членов Кооператива при заключении договоров займа, тогда как содержат указание на то, что возврат предоставленного займа обеспечивается договором о залоге недвижимого и движимого имущества, заключенного с заемщиком - пайщиком кооператива (п. 6.3); оформление договоров залога производится в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, заключаемых между Кооперативом и пайщиками Кооператива (п. 7.1); использовать в качестве залога движимое имущество и имущественные права заемщика п. 7.3, что также не исключает возможности в счет обеспечения обязательств по возврату заемных средств заключать договора залога не с членами Кооператива.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд принял во внимание и положения п. 1 ст. 335 ГК РФ, предусматривающего, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы и добровольности в заключение договоров; тот факт, что ответчик Шаршатов А.В. спорные договора залога подписывал, будучи генеральным директором ООО "СтройСервис".

Также обоснованно судом первой инстанции не положены в основу решения доводы представителя ООО "СтройСервис" о применении последствий ничтожности договоров залога транспортных средств, заключенных между истцом и ООО "СтройСервис" в связи с тем, что данные договоры не регистрировались в установленном законом порядке, так как каким-либо действующим законом не предусмотрена обязательная регистрация договоров залога транспортных средств, в том числе автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шаршатова А.В., не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку указанный ответчик о месте и времени слушания дела был извещен лично посредством телеграммы, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение (л.д. 412). Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, после неоднократных отложений по его ходатайствам, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт нахождения ответчика ООО "СтройСервис" в процессе ликвидации, на законность постановленного решения повлиять не могут в связи отсутствием в материалах дела доказательств ликвидации указанного Общества на момент подачи настоящего иска в суд 21 апреля 2011 года, а приложенные к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 года (л.д. 464), свидетельство о внесении записи (л.д. 463) указывают лишь на то, что ООО "СтройСервис" находится в стадии ликвидации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаршатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи