Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-23436 (ключевые темы: трудоспособное население - прожиточный минимум - повреждение здоровья - компенсация морального вреда - лекарственные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-23436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Емельяновой Н.А. утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., расходы на лекарства в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.

Взыскивать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Емельяновой Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно компенсацию утраченного заработка в сумме ... руб. ... коп., начиная с 16 июня 2012 года и до 2 апреля 2013 года.

Взыскать с Дубровского А.Н. в пользу Емельяновой Н.А. в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп.

В остальной части требований Емельяновой Н.А. к ответчикам - отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Дубровского А.Н. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.", установила:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Дубровскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что вред здоровью средней тяжести причинен по вине Дубровского А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК "Мегарусс-Д".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дубровский А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Емельянова С.С., ответчика Дубровского А.Н., его представителя Михееву А.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2008 года Емельяновой Н.А. причинен вред здоровью. Виновным причинителем вреда является Дубровский А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования (ОСАГО) и договору добровольного страхования.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Является правильным вывод суда о том, что Дубровский А.Н. должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, за исключением компенсации морального вреда, поскольку размер заявленных требований не превышает размер страховых сумм по договорам.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ... рублей, подлежащую взысканию с Дубровского А.Н. в пользу истца, суд учитывал обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Взыскивая со страховой компании расходы на лекарства в размере ... руб. ... коп., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства таких расходов на указанную сумму.

Пунктами 1 и 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении заработка истца, утраченного в результате повреждения здоровья, суд указал о необходимости применения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации, поскольку по полученной профессии Емельянова Н.А. не работала, в трудовых отношениях не состояла, работала и получала доход по гражданско-правовым договорам в размере, не превышающем величину прожиточного минимума.

При этом суд исходил из того, что в период с 24 марта по 17 октября 2008 года утрата трудоспособности составляла 100%, а с 18 октября 2008 года степень утраты общей трудоспособности составила 20%.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вместе с тем, указывая на необходимость применения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд для расчета взял величину ... руб. Однако данная величина установлена Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2008 года N 860 за I квартал 2008 года на душу населения, тогда как для трудоспособного населения величина в указанный период составляла ... рублей.

Утраченный заработок в период временной нетрудоспособности суд определил путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в периоде. Между тем законом не предусмотрено для определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, использовать среднедневной заработок, а также исходить из количества рабочих дней. По правилам, установленным ст. 1086 ГК РФ, при определении утраченного заработка подсчитывается среднемесячный заработок, а не среднедневной. По смыслу норм права, регулирующих возникшие правоотношения, возмещению подлежит утраченный заработок в соответствии со степенью утраты трудоспособности за календарный период.

Указанные обстоятельства повлекли за собой определение судом неправильных сумм, присужденных ко взысканию со страховой компании в пользу истца.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, для определения размера среднего месячного заработка судебная коллегия полагает необходимым применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда - 15 июня 2012 года (день вынесения решения суда). Такая величина за II квартал 2012 года установлена Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года N 921 для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере ... рублей.

Утраченный заработок за период с 24 марта по 17 октября 2008 года (период временной нетрудоспособности) составит: март 2008 года - ... руб.; апрель-сентябрь 2008 года - ... руб.; октябрь 2008 года - ... руб.; всего за указанный период - ... руб.

Судом установлено, что степень утраты потерпевшей общей трудоспособности с 18 октября 2008 года составила 20%, следовательно, размер подлежащего возмещению утраченного заработка с указанной даты будет составлять ... руб. ежемесячно. Утраченный заработок за период с 18 октября 2008 года по 15 июня 2012 года составит: октябрь 2008 года - ... руб.; ноябрь 2008 - май 2012 года - ... руб.; июнь 2012 года - ... руб., всего за указанный период - ... руб.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 24 марта 2008 года по 15 июня 2012 года единовременно в размере ... руб.

С 16 июня 2012 года размер подлежащего возмещению заработка составит ... руб., утраченный заработок подлежит взысканию ежемесячно до 2 апреля 2013 года (срок переосвидетельствования, установленный заключением экспертизы).

Согласно ст. 103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года изменить в части взыскания подлежащего возмещению утраченного заработка и распределения судебных расходов. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Емельяновой Н.А. утраченный заработок в размере ... рублей единовременно. Взыскивать ежемесячно с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Емельяновой Н.А. утраченный заработок в размере ... рублей с 16 июня 2012 года до 2 апреля 2013 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи