Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23439 (ключевые темы: кардиология - срок рассмотрения дела - срок для устранения недостатков - частная жалоба - апелляционная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Хоткевич Е.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Хоткевич Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 6 мая 2012 года для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 года частично удовлетворены исковые требования Хоткевич Е.Ю. к ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы.

Хоткевич Е.Ю. не согласилась с решением суда и 09.02.2012 года подала краткую апелляционную жалобу, в которой указала, что лишена возможности подать мотивированную жалобу по причине не изготовления протокола судебного заседания и мотивированного текста решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Хоткевич Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хоткевич Е.Ю., ее представителя Хоткевич В.П., представителя ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы - Замая Б.И. по доверенности от 26.09.2012 года, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Хоткевич Е.Ю. без движения и предоставляя срок до 6 мая 2012 года для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 323 ГПК РФ.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2012 года была оглашена резолютивная часть решения суда. Срок изготовления мотивированного решения судом объявлен не был.

В материалах дела отсутствует отметка о сдачи дела в канцелярию суда, однако имеется отметка о том, что копия решения суда истицей получена 19 апреля 2012 года, в то время как 5 апреля 2012 года краткая апелляционная жалоба истицы судом оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истицы без движения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица в краткой апелляционной жалобе просила ознакомить ее с протоколом судебного заседания, а поэтому предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является недостаточным, поскольку на 5 апреля 2012 года истица не получила не только мотивированного решения, но и возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подачи на него своих замечаний.

Из материалов дела усматривается, что замечания N 2 на протокол судебного заседания от 20-23.01.2012 года были рассмотрены судьей 5 мая 2012 года (л.д. 228 том 3), после чего истица подготовила мотивированную апелляционную жалобу на решение суда, а поэтому установленный судом срок до 6 мая 2012 года для устранения недостатков апелляционной жалобы является не разумным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Хоткевич Е.Ю. на решение суда имеется в материалах дела и учитывая, что с момента вынесения решения 23.01.2012 года прошел значительный период времени, апелляционные жалобы сторон имеются в материалах дела, а также принимая во внимание разумные сроки рассмотрения дела и учитывая просьбу истицы предоставить ей возможность подготовить дополнительные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года отменить, дело по апелляционным жалобам Хоткевич Е.Ю. и ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиологии" Департамента здравоохранения города Москвы назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции на 30.10.2012 года в 09-25, предоставить сторонам возможность подготовить дополнительные доводы жалоб и возражений.

Председательствующий

Судьи