Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23441 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - дубликат - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Матющенко И.Б., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Приор Строймаш" выдать Матющенко И.Б. трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" с момента предоставления Матющенко И.Б. сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю.

Обязать ООО "Приор Строймаш" выдать Матющенко И.Б. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период его работы, справки по форме 2-НДФЛ за период с 1999 года по 2011 год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Приор Строймаш" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы ... рублей", установила:

Матющенко И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Приор Строймаш" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации по трудовому договору. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с окладом в размере ... руб., был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, однако в день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству. Кроме того п. 10.7. трудового договора предусмотрены выплаты до устройства на новое место работы в течение одного календарного года, в случае увольнения с занимаемой должности по инициативе работодателя, которая ответчиком не производится.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации по трудовому договору просит Матющенко И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Матющенко И.Б., его представителя по доверенности Разенко В.В., представителя ответчика по доверенности Олейник О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 г.

01.09.2004 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Матющенко И.Б. был принят на работу в НПФ ООО "Приор Строймаш", в должности заместителя директора. (т. 1 л.д. 227-230).

Между сторонами заключен трудовой договор с 01.01.2006 г.

Пунктом 10.7. данного договора предусмотрено, что работник продолжает получать заработную плату в размере, установленном настоящим договором, до устройства на новое место работы в течение одного календарного года в случае увольнения с занимаемой должности по инициативе работодателя.

Приказом от 01.09.2011 г. Матющенко И.Б. уволен с должности заместителя директора ООО "Приор Строймаш" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (т. 1, л.д. 9).

В тот же день истцом направлено заявление работодателю с просьбой о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 1999 г. по 2011 г., которые ответчиком представлены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции. (т. 1, л.д. 12, 238).

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязании ООО "Приор Строймаш" выдать истцу справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы, а также справку по форме 2-НДФЛ за период с 1999 по 2011 год, суд обоснованно исходил из того, что требование истца о выдаче ему копии документов связаны с его работой, и в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ работодателя обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи работником заявления выдать работнику копии документов, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что согласно данных журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Матющенко И.Б. была принята работодателем 01.09.2004 г. и выдана истцу 16.09.2005 г. при его увольнении 15.09.2005 г. (т. 1 л.д. 231-232, т. 4 л.д. 8).

Истец оспаривал свое увольнение и определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 г. между Матющенко И.Б. и ООО "Приор Строймаш" было заключение мировое соглашение, по условиям которого ООО "Приор Строймаш" обязалось восстановить Матющенко И.Б. на работе в должности заместителя директора с 16.09.2005 г. и внести необходимые исправления в записях в трудовой книжке (л.д. 8 том 4).

Как пояснял истец, трудовая книжка им была передана работодателю после вступления в силу определения суда, и после увольнения 01.09.2011 года ответчик трудовую книжку ему не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Матющенко И.Б. об обязании ООО "Приор Строймаш" выдать истцу трудовую книжку (Оформленный дубликат), суд исходил из того, что обязанность по ведению трудовых книжек возложена в силу ст. 66 ТК РФ на работодателя. Доказательств того, что истец после восстановления на работе трудовую книжку ответчику не передавал, суду представлено не было и суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, а в случае её утраты дубликата трудовой книжки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что законодатель возлагает на работодателя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Поскольку судом было установлено, что истец с 2006 года работал генеральным директором ООО ТД "Приор Строймаш" с окладом ... руб., а также являлся учредителем двух фирм: ООО "Приор Строймаш" и ООО "ТД Приор Строймаш", и суд исходил из того, что истец не был лишен возможности трудиться, и не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержку выдачи трудовой книжки.

Выводы суда основаны на материалах дела, показаниях свидетеля Буровой В.С.

Отказывая истцу в иске о взыскании в пользу истца заработной платы по п. 10.7 трудового договора, суд исходил из того, что условием трудового договора предусмотрена гарантия работнику на получение заработной платы на период его трудоустройства. Поскольку судом установлено, что истец продолжает исполнять трудовые обязанности в должности генерального директора ООО ТД "Приор Строймаш" после увольнения с работы из ООО "Приор Строймаш", то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы после увольнения.

Кроме того, суд исходил из того, что состава заработка и компенсационных выплат работнику носит не произвольный характер, а обусловлен действующими у работодателя системами оплаты труда. Положением об оплате труда работников ООО "Приор Строймаш" не предусмотрена выплата работнику заработной платы в течение года после увольнения по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 198-203).

Суд пришел к выводу о том, что трудовые договоры со всеми работниками юридического лица должны заключаться на равных условиях выплаты дополнительных денежных средств в виде материальной помощи, выходного пособия и других компенсаций.

Трудовые договоры с условиями выплаты заработной платы, как предусмотрено трудовым договором с истцом, с другими работниками не заключались, а учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в организации не были приняты локальные акты, предусматривающие начисление компенсационных выплат (материальная помощь, выходное пособие в размере, превышающим установленный ст. 178 ТК РФ), судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы по п. 10.7 трудового договора.

Суд не согласился с позицией ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку к требованию о выдачи трудовой книжки, а также справок, связанных с работой истца, срок исковой давности не применяется, а по требованию о взыскании заработной платы, истцом срок не пропущен

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы сумму госпошлины в размере 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод относительно того, что истец не был лишен возможности трудиться, поскольку работа в ООО ТД "Приор Строймаш" не велась, заработная плата не выплачивалась, не влечет отмену решения суда, поскольку истец в суде первой инстанции не оспаривал, что работает по совместительству в ООО "ТД Приор Строймаш" с 2006 г. по настоящее время (л.д. 65 том 4) и доказательств не получения заработной платы суду не представлял.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд, обязывая ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не установил виновное лицо в ее утрате, не является основанием к отмене решения, поскольку требования истца о выдаче трудовой книжки судом удовлетворены.

Работодатель как лицо ответственное за ведение и хранение трудовых книжек работников в случае утраты трудовой книжки обязано выдать её дубликат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матющенко И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: