Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23453 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - сберегательный банк - обеспечение исполнения обязательств - существенное нарушение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Захмыловой О.В. по доверенности Захмылова В.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Молоковой Н.В.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО солидарно с Молоковой Н.В., Захмыловой О.В., Кудрявцева И.А. ... рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО с Молоковой Н.В., Захмыловой О.В., Кудрявцева И.А. расходы по госпошлине в размере ... рублей 57 копеек, установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России (ОАО) обратилось в суд с иском Молоковой Н.В., Захмыловой О.В., Кудрявцеву И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором от ... года заемщику Молоковой Н.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ... г. под ... % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с Захмыловой О.В., Кудрявцевым И.А., но заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Захмыловой О.В. по доверенности Захмылов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Захмылова О.В. и ее представитель - Захмылов В.Н. повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309-310, 363, 364, 807, 810, 811 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между ОАО "Сбербанк РФ" (далее Банк) и Молоковой Н.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ..., согласно которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей до ... г. под ... % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил с ответчиками Захмыловой О.В., Кудрявцевым И.А. договоры поручительства, согласно которым поручители обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ... г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выдав указанные в договоре денежные средства, но обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено и согласно имеющегося в материалах дела расчета сумма задолженности ответчиков составляет ... рублей и пришел к выводам, что в связи этим истец вправе на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, т.к. и на день вынесения решения сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, в связи с тем, что неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд обоснованно расторг кредитный договор от ... года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчицы Захмыловой О.В. - Захмылов В.Н. не смог попасть в зал судебного заседания в часов ... года, так как задержался на 1 час 30 минут возле суда, где были выставлены полицейские заграждения в связи со слушанием дела скандально известной группы "Пусси Райт", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается ответом на запрос суда от Председателя Хамовнического районного суда г. Москвы Данилкина В.Н. о том, что ... года доступ граждан в здание Хамовнического районного суда г. Москвы осуществлялся беспрепятственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что по гражданским делам по искам ОАО "Сбербанк России" к физическим лицам наработалась определенная практика рассмотрения этой категории дел, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи