Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23455 (ключевые темы: арест - постановление судебного пристава-исполнителя - обременение - гражданское судопроизводство - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сипачева В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сипачевой Н.А. к Сипачеву В.В., Связному Банку (закрытое акционерное общество), Могутову М.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащую Сипачевой Н.А. ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от ограничений (обременений), установленных постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ..., запись регистрации от ... г. N ...; постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от ... г., запись регистрации от ... года N ...; постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по Москве от ... г., запись регистрации от ... г. N ...; постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от ... г., запись регистрации от ... г. N ...; постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП России по Москве от ... г., запись регистрации от ... г. N ..., установила:

Сипачева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Сипачеву В.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от ... года за ней было признано право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... Сипачева Н. А. намерена распорядиться принадлежащим ей имуществом, однако в отношении квартиры зарегистрированы обременения в виде арестов и запрета на совершение сделок. В этой связи истец просил суд освободить ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... от ареста, наложенного Пресненским районным судом города Москвы, запись регистрации N ... от ... г.; ареста, наложенного 1-м межрайонным отделом по ЦАО ГУФССП по Москве, запись регистрации N ... от ... г.; ареста, наложенного 1-м межрайонным отделом по ЦАО ГУФССП по Москве, запись регистрации N ... от ... г.; ареста, наложенного 1-м межрайонным отделом по ЦАО ГУФССП по Москве, запись регистрации N ... от ... г.; запрета сделок с имуществом, запись регистрации N ... от ...

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Связной Банк (ЗАО) и Могутов М.А.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.

Представитель ответчика Связной Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил возражения относительно иска.

Ответчик Могутов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Хамовнического РОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сипачев В.В.

Истец Сипачева Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Связной Банк (ЗАО), ответчик Могутов М.А., представитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сипачева В.В. по доверенности Щербаковой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... установлены ограничения:

- постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ... года наложен запрет государственной регистрации и совершения каких-либо сделок с квартирой в рамках гражданского дела N ... по иску ЗАО АК "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВЫЙ БАНК" (запись регистрации от ... г. N ...);

- постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от ... г. наложен запрет на государственную регистрацию и совершение каких-либо сделок с квартирой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ... выданного Пресненским районным судом города Москвы, взыскателем по которому является ЗАО АК "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВЫЙ БАНК";

- постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по Москве от ... г. наложен арест на квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-..., выданного Пресненским районным судом города Москвы, взыскателем по которому является ЗАО АК "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВЫЙ БАНК";

- постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 06 сентября 2010 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ..., выданного Пресненским районным судом города Москвы, взыскателем по которому является ЗАО АК "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВЫЙ БАНК";

- постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП России по Москве от ... г. наложен запрет на отчуждение квартиры в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ..., выданного Пресненским районным судом города Москвы, взыскателем по которому является Могутов М.А.

Кроме того, решением Пресненского районного суда города Москвы ... года по делу N ... с Сипачева В.В. в пользу ЗАО АК "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВЫЙ БАНК" были взысканы сумма невозвращенного кредита в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Удовлетворяя иск Сипачевой Н.А., суд исходил из того, что истец является собственником ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, спорная квартира предметом залога в рассматриваемых правоотношениях не являлась, обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены обременения, Сипачева Н.А. не имеет.

Проверив доводы апелляционной жалобы и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Так, предъявляя требования в суд, Сипачева Н.А. основывала их на положениях ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанная норма права (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ) не ограничивается решением вопроса только в отношении имущества, на которое обращено взыскание, поскольку данный вывод противоречит положениям ч. 1 ст. 442 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права законодатель разграничил порядок освобождения имущества от ареста в зависимости от того, обращено на него взыскание или не обращено.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что на квартиру ..., расположенную по адресу: ... взыскание не обращено, квартира не выставлена на реализацию. На спорную квартиру наложены аресты и запреты на совершение сделок с имуществом.

При таких обстоятельствах положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям. Данное обстоятельство судом при разрешении спора не учтено, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истцу в силу ст. 39 ГПК РФ предоставлено право изменить основание или предмет иска. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не изменял основания заявленных требований. В связи с чем, разрешая требования Сипачевой Н.А. по основаниям, указанным в предъявленном ею заявлении, у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал необходимых доказательств, на основании которых было возможно установить, имеются ли на дату вынесения решения какие-либо зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры, а представленная истцом выписка из ЕГРП от 01 марта 2011 года не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Указанные доводы жалобы в действительности заслуживают внимания коллегии.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Осуществление правосудия по гражданским делам должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанные принципы гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения дела судом были нарушены.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года о разделе совместно нажитого имущества, которым было признано за истцом право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вступило в законную силу ... года. Материалы дела также не содержат допустимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает возможным постановить новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении требований Сипачевой Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении требований Сипачевой Н.А. к Сипачеву В.В., Связному Банку (ЗАО), Могутову М.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: